יוסי כהן הובלות עפר בע"מ נ' איציק כראדי מיחזור למען הסביבה בע"מ

פסק דין

1.עניינה של התובענה בהובלת 29 מכולות ובהן פסולת בניין מאתר העבודות בתיאטרון הלאומי הבימה בתל-אביב.

כתב התביעה נסמך על 29 שטרי מטען מטעם התובעת בהם רשומה הנתבעת, בשמה הקודם, "איציק כראדי מחפרון בע"מ", כמזמין העבודות לאתר הפסולת בעד הלום, מקום מושבה של הנתבעת.

עוד צורפה לכתב התביעה חשבונית מיום 11.3.08 במצורף לריכוז שטרי המטען לימים 10.3.08 ו-11.3.08 המעידה על חיוב בסך כולל של 16,748 ₪ המשקף מחיר של 500 ₪ לכל מכולה שהובלה.

סכום התביעה הועמד על סך של 18,923 ₪ נכון למועד הגשתה ביום 3.2.10.

2.לטענת הנתבעת, לא הזמינה מהתובעת שירותי הובלה של פסולת בניין מאתר הבימה.

עוד הבהירה הנתבעת כי ביצעה בשנת 2008 עם שותף בשם קובי ציון עבודות חפירת כורכר באתר הנדון אולם העמיסה את העפר לאתר על ידי חברת לארגו, עוד נטען כי התקשרה הנתבעת עם מספר חברות אשר העיקרית שבהן הינה חברת "ד.ס.א.ל מרחבים בע"מ" אשר הובילה את פסולת הבניין מהאתר בתל-אביב לאתר הנתבעת בצומת עד הלום.

לשיטתה של הנתבעת הואיל ואין לתובעת העתק מתעודות השקילה של כל הובלה והובלה, מתבקשת המסקנה כי ההובלות לא הגיעו לאתר הנתבעת בצומת עד הלום וכפועל יוצא לא הוזמנו על ידה.

3.כתב התביעה הוגש בסדר דין מהיר והתצהיר מטעם מר יוסי כהן חזר על האמור בכתב התביעה. כן צורף תצהירו של מר מנשה מויאל אשר חתם על שטרי המטען אשר הוציאה התובעת כמי שעבד באתר מטעמו של מר קובי ציון.

מנגד, נשענה הנתבעת על כתב ההגנה ותצהיר מנהלה, מר איציק כראדי אשר חזר אף הוא על הטענות בכתב ההגנה וצרף נספחים אשר לא נערכו על ידיו.

עדויות הצדדים

4.בעדותו של מפעיל המחפר, מר מנשה מויאל, אישר הוא כי חתם על שטרי המטען מטעמה של התובעת. מדובר בעד אשר אינו תלוי במי מהצדדים ואין מקום להטיל ספק במהימנות עדותו. מדובר באיש עבודה אשר הפעיל ציוד הנדסי כבד והעמיס משאיות רבות באתר הבימה.

העד אישר כי לאחר כל העמסת משאית בדק את תכולת העמסה וחתם על אישור כי אכן הועמסה משאית באתר. העד הבהיר כי שעה שתכולת המשאית כוללת עפר ופסולת בניין מאשר הוא כי מדובר בפינוי פסולת.

אכן העד לא זכר אם מילא את כל הפרטים על שטרי המטען, אולם בהמשך חקירתו אישר כי רק חתם על שטרי המטען אשר מילא מנהל התובעת.

מעדותו עלה כי התובעת ביצעה עבודות הובלת עפר באתר הנטען וגם אם זכר העד כי שהתה שם יותר מיומיים, לא הפריד הוא בין המועדים נשוא התביעה לבין עבודות קודמות של התובעת באותו אתר. מדובר בעד אשר זומן על ידי התובעת לצרכים טכניים והם אישור נכונות שטרי המטען ולפיכך אני מקבל את עדותו כי במועדים 10.3.08, 11.3.08 העמיסה התובעת באתר הבימה וביצעה את כל ההובלות נשוא התביעה. העד לא העיד ולא התיימר להעיד בדבר יעד ההובלה אלא רק כי יצאה מהאתר בו עבד.

5.מנהל התובעת נחקר והבהיר בראשית חקירתו את אופן ההתקשרות עם הנתבעת. לטענתו מדובר היה בקריאה טלפונית, במירס, מטעמו של איציק כראדי, כפי שנהגו לעשות בעבר בעבודות בהיקף דומה ומבלי שהיה צורך בעריכת הסכמים או הזמנות בכתב.

עוד הבהיר בחקירתו כי ביצע בעצמו את ההובלה לאתר עד הלום ובמשאית נוספת מטעמו בוצעה הובלה על ידי נהג שכיר. העד לא נחקר לעומק על טענתו כי בוצעה הובלה עד לאתר עד הלום. ככלל התרשמתי כי עדותו היתה מהימנה ומאחר ולא הוצגה לעד גירסה עובדתית חלופית מפורשת למקום בו פרק לכאורה 29 מכולות אשפה, לא נסתרה טענתו כי המכולות הועברו ונפרקו באתר הנתבעת.

חיזוק להתרשמות מהעד ניתן למצוא בטענתו הסבירה כי במידה והיה מעביר את פסולת הבניין לאתר אחר היה נדרש לשלם תשלום בגין הפריקה.

התובעת נשכרה לשם ביצוע הובלות בלבד ואין זה סביר כי תיטול על עצמה את עלות פריקת תכולת ההובלה באתר פינוי.