יונוביץ ואח' נ' ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ

פסק דין

בתאריך 18/2/2010 רכשה התובעת 1 באמצעות סוכנות "צבר", 5 כרטיסים לפריז בעבור יתר התובעים שהינם בני משפחתה. הטיסה הייתה מתוכננת ליום 13/6/2010 בשעה 1:00 לפנות בוקר, והחזרה תוכננה ליום 17/6/2010.

הנתבעת היא חברת התעופה אשר הטיסה את התובעים לצרפת.

כשלושה שבועות לפני מועד הטיסה,הודיעה הנתבעת לחברת סוכנות הנסיעות "צבר" כי מועד יציאת הטיסה נדחה ב-17 שעות.התובעים טוענים כי בפועל הודע להם על דחייה זו כחמישה ימים בלבד לפני מועד הטיסה.

הטיסה המריאה באיחור בשל תקלה טכנית שנתגלתה במטוס. לאחר ההמראה התקבלה התראה באשר לדלת המטוס והמטוס חזר לישראל.

בפועל המריאו התובעים לפריז בתאריך 14/06/2010 בשעה 4:00 לפנות בוקר בטיסה חלופית שהוסדרה להם ע"י הנתבעת. התובעים האריכו את שהייתם בצרפת ב3 ימים בשל היותם שומרי שבת.

התובעים טוענים כי הנתבעת התרשלה ולא הודיעה להם במועד על דחיית שעת הטיסה. עוד לטענתם, הנתבעת התרשלה כאשר דחתה את הטיסה פעם נוספת עקב תקלה שנתגלתה במטוס. לטענתם,הדחיות והעיכובים במועד הטיסה גרמו להם לאובדן יום וחצי מהטיול ועל כן הם נאלצו להאריך את שהותם בצרפת ב3 ימים. כתוצאה מכך נגרמו להם נזקים כספיים בסך 8,930 ₪ בין היתר בשל הוצאות נסיעה,מלון שיחות טלפון ועגמת נפש.

הנתבעת מכחישה מכל וכל את טענת הרשלנות המיוחסת לה. הנתבעת טוענת כי חובת ההודעה לנוסע בדבר דחייה או שינוי במועד הטיסה חלה על סוכני הנסיעות ולא עליה. עוד לטענתה העיכוב היחידי שהיה נבע כתוצאה מתקלה טכנית שנתגלתה במטוס לפיכך לא היתה ברירה אלא להחזיר את המטוס לנחיתה בנתב"ג. הנתבעת טוענת כי העמידה בפני התובעים 3 חלופות: ביטול הטיסה וקבלת כספם בחזרה בצירוף שובר הנחה בסך 200$ לטיסה עתידית, לינה במלון קיסר טיסה למחרת וקבלת החזר בגין הלילה הראשון, או יציאה באותו לילה בטיסה חילופית. התובעים בחרו בחלופה השלישית. משבחרו התובעים באחת החלופות אין הם יכולים לטעון לפיצוי בגין עיכוב. עוד לטענתה התובעים האריכו את הטיול ב-3 ימים משיקולים שלהם. הנתבעת טוענת כי בנסיבות אלה היא פטורה מאחריות, כאמור בס' 20 (1) לאמנת ורשה.

התובעת 5 אישרה בדיון כי העיכוב נבע מתקלה טכנית במטוס ואישרה כי הוצעו להם 3 חלופות והם בחרו בחלופה השלישית. בנסיבות אלו השתכנעתי כי הנתבעת אכן העמידה בפני התובעים 3 אפשרויות כמפורט לעיל והנתבעים בחרו בחלופה השלישית.

הנתבעת צירפה כנספח א' לכתב ההגנה מסמך סיכום הזמנה שנשלח לסוכנות הנסיעות עוד ביום 25.05.10. אני מקבלת את טענתה של הנתבעת לפיה היא פעלה כדין והודיע לחברת "צבר" על דחיית הטיסה כ-3 שבועות לפני מועד הטיסה. הנתבעת אינה מחויבת להודיע לתובעים ויצאה ידי חובתה עם מסירת ההודעה לסוכנות "צבר".

התקלה בדלת המטוס הינה בבחינת "כח עליון" ולנתבעת אין כל שליטה על תקלה זו . הנתבעת אינה מחויבת לשלם בעבור נזק שנגרם עקב תקלה שכזו. יתר על כן, הנתבעת אפשרה לתובעים מיד לאחר שהתגלתה התקלה במטוס לבטל את העסקה. לתובעים ניתנה אפשרות לבחור בחלופה של ביטול טיסתם וקבלת כספם בחזרה,ללא כל דמי ביטול. התובעים בחרו להמשיך בטיול. משבחרו התובעים באפשרות זו במודע אין הנתבעת מחויבת לשלם להם פיצוי.

זאת ועוד , בנספח א' 1 לכתב התביעה אשר עליו חתמה התובעת 1 נכתב כי :"הטיסות הינן טיסות שכר ו/או טיסות סדירות ולפיכך פרטיהן אינם סופיים ועשויים להשתנות לרבות מבחינת מועדיהן...".,התובעים ידעו כי עלול לחול שינוי במועד הטיסה. בנוסף , סעיף 20 (1) לאמנת וורשה קובע כי המוביל לא יישא באחריות "אם יוכיח שהוא, משמשיו וסוכניו נקטו בכל האמצעים הדרושים למניעת הנזק או שלא היתה בידיו או בידיהם כל אפשרות לנקוט בהם."בעניננו מכוח נספח א' הנ"ל והוראות האמנה לא חלה אחריות של הנתבעת כלפי התובעים בשל העיכוב בטיסה.

בדיון העלתה התובעת 5, טענות באשר להתנהלות הנתבעת בפרק הזמן בו המתינו בשדה התעופה לאחר ירידתם מהמטוס אך טענות אלו לא נזכרו בכתב התביעה עצמו. גם בנספח ו' המצורף לתביעה טענות אלו אינן מפורטות כנדרש.

13. לאור האמור התביעה נדחית , לפנים משורת הדין אין צו להוצאות.

ניתן היום, ט"ו אלול תשע"א, 14 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.