אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יונה ואח' נ' לוי ואח'

יונה ואח' נ' לוי ואח'

תאריך פרסום : 26/12/2010 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית המשפט המחוזי מרכז
9612-06-10
26/12/2010
בפני השופט:
הילה גרסטל

- נגד -
התובע:
1. יוסף יונה
2. שרית יונה

הנתבע:
1. ג'קלין לוי
2. מרדכי לוי

פסק-דין

פסק דין

זוהי תובענה למתן סעד הצהרתי שלפיו הסכם למכר דירה (להלן:- "ההסכם") שנכרת בין הצדדים ביום 26.2.07 – תקף, ועל המשיבים לבצע כל פעולה הנדרשת להשלמת העסקה. עוד עותרים המבקשים כי יתרת התמורה עבור הדירה, אותה עדיין לא שילמו, תשולם לפי שער הדולר במועד שבו ניתן היה לראשונה להשלים את ביצוע העסקה.

רקע

ביום 26.2.07 התקשרו הצדדים בהסכם, שלפיו רכשו המבקשים מהמשיבים דירה הממוקמת בקומה שלישית של בניין הנמצא ברח' גניחובסקי 24 בבני ברק, במקרקעין הידועים כחלקה 773 בגוש 6195 (להלן:- "הדירה"), תמורת 115,000$. את התמורה התחייבו המבקשים לשלם בשלושה תשלומים, כאשר התשלום האחרון (העומד על יותר ממחצית שיעור התמורה) היה אמור להיות משולם עד ליום 20.5.07. בהסכם (סע' 7(ה)) צוין כי ידוע למשיבים שהמבקשים עשויים לשלם חלק ממחיר הדירה באמצעות הלוואה בנקאית, והמשיבים התחייבו לחתום על כל המסמכים הנדרשים לשם כך.

על הדירה הייתה רשומה באותה עת הערת אזהרה לטובת חברת עמידר (להלן:- "הערת האזהרה"), ועל פיה לא ניתן היה לבצע עסקאות בנכס עד שנת 2011. המשיבים התחייבו לפעול להסרת הערת האזהרה, ובינתיים נקבע בהסכם כי עד להסרת הערת האזהרה יופקדו התשלומים בידי בא-כוח המשיבים (להלן:- "עו"ד עזרא"), שישמש כנאמן, ויועברו למשיבים רק לאחר הסרתה. בנוסף, נקבע בהסכם כי מסירת החזקה בדירה לידי המבקשים תתבצע עד ליום 20.5.07, דהיינו עד למועד השלמת תשלום התמורה, כאשר הדירה תהיה נקייה מכל חוב, צו, עיקול או שיעבוד.

המבקשים אמנם שילמו את התשלומים הראשונים בסך כולל של 222,666 ₪ על-פי ההסכם, אולם לא שילמו את יתרת התמורה. לאחר עריכת ההסכם הם פנו ליטול מימון מבנק פועלי אגודת ישראל (להלן:- "הבנק"), אלא שהבנק הבהיר להם כי ללא הסרת הערת האזהרה הרשומה לטובת חברת עמידר, או לכל הפחות מתן הסברים לסיבת קיומה, לא ניתן יהיה להעמיד מימון לטובת רכישת הדירה.

ביום 1.3.07, לאחר חילופי דברים שהתקיימו בין הצדדים, שלח עו"ד עזרא מכתב (להלן:- "המכתב הראשון") לעו"ד מאיר נוימן, שייצג באותה עת את המבקשים, ובו נאמר:

"...בחוזה המכר מוסכם, כי עד ליום 20/05/07 צריכים הרוכשים לשלם את מלוא התמורה. אולם כידוע ישנה הערת אזהרה של עמידר על הימנעות מלעשות עיסקה, אי לכך, תשלום אחרון בגין רכישת הדירה 45 ימים לאחר המצאת נסח נקי ללא הערת אזהרה." (ההדגשה של ה.ג.)

ביום 9.7.07 נרשם בנסח הטאבו של הדירה צו הריסה שיועד למחסן שבקומת הקרקע של הבניין (להלן:- "צו ההריסה"). לטענת המבקשים רק במועד זה נודע להם על קיומו של הצו, על אף שזה ניתן עוד ביום 6.3.06, ונכנס לתוקפו ביום 6.7.06, בטרם נחתם ההסכם.

במהלך חודש נובמבר 2007 פנה עו"ד בנימין שור, שהחליף את עו"ד נוימן בייצוג המבקשים, מספר פעמים בכתב לעו"ד עזרא, וביקש לדעת מה ניתן לעשות לצורך מחיקת הערת האזהרה מנסח הטאבו. ביום 3.12.07 השיב עו"ד עזרא במכתב (להלן:- "המכתב השני") וציין כי זה עתה קיבל "אישור למחיקת הערת האזהרה לטובת עמידר", וכי כאמור בהסכם, התחייבו המבקשים לשלם את מלוא התמורה עד ליום 20.5.07 "וזאת אף במידה ולא תימחקנה [כך במקור] הערת האזהרה". עוד ציין עו"ד עזרא במכתבו, כי "מסיבות שאינן ברורות" המבקשים טרם העבירו את התמורה, וכי המשיבים "ימתינו עד לא יאוחר מיום 15.12.07 בכדי לקבל את מלוא התמורה החסרה לשם סיום העסקה".

ימים ספורים לאחר מכן, ביום 12.12.07, שיגר עו"ד שור מכתב נוסף לעו"ד עזרא, שבו אמנם לא התייחס במפורש לטענת עו"ד עזרא שלפיה הסכימו הצדדים כי יש להעביר את התשלום אף אם לא תימחק הערת האזהרה, אולם ציין כי עד כה לא העבירו המשיבים למבקשים את המסמכים הדרושים לבנק באשר לטיבה של הערת האזהרה ותיעוד של הפעולות הננקטות להסירה, ומסיבה זו לא ניתן לקבל את ההלוואה הבנקאית ולהשלים את תשלום התמורה. במכתב תשובה ששוגר עוד באותו יום לעו"ד שור, הכחיש עו"ד עזרא כי הוא או מרשיו נתבקשו עד כה לחתום על מסמך כלשהו לצורך קבלת ההלוואה הבנקאית, וציין בין היתר, כי אי עמידת המבקשים בהוראות ההסכם מהווה הפרה יסודית, ועל כן המשיבים נאלצים לבטל אותו (להלן:- "הודעת הביטול" או "מכתב הביטול").

ביום 4.2.08, כחודשיים לאחר הודעת הביטול, הגישו המבקשים תביעה בבית משפט השלום בירושלים (ת"א 11142/08 להלן:- "התביעה המקבילה") להשבת הכספים ששולמו למשיבים, ולפיצוי על הנזקים שנגרמו להם עד אותו מועד. המשיבים הגישו תביעה שכנגד, שבה עתרו לפיצויים, לביטול ההסכם, ולחלופין לאכיפתו.

בחודש יוני 2008, כארבעה חודשים לאחר הגשת התביעה, הוסרה הערת האזהרה שהיתה רשומה לטובת עמידר וכן הוסרה הערת צו ההריסה על המחסן בעקבות הריסתו על-ידי המשיבים.

לאחר הסרת הערת האזהרה והערת צו ההריסה כדלעיל, שיגר עו"ד שור מספר מכתבים לעו"ד עזרא, שבהם ביקש להשלים את העסקה, אולם לא נענה.

ביום 7.6.10 הגישו המבקשים תובענה זו, שבה עותרים הם, כאמור, להצהרה על תקפותו של ההסכם. בקדם המשפט שהתקיים הודיע בא-כוח המבקשים כי כתב התביעה שהוגש על-ידי המבקשים בתביעה המקבילה יתוקן וסעד ההשבה יוסר ממנו. ביום 17.7.10 התקיים לפני דיון שבו נחקרו המבקש 1 והמשיב 2. הצדדים הגישו סיכומיהם והגיעה העת למתן פסק דין.

טענות הצדדים

טענות המבקשים

המבקשים עותרים לאכיפת ההסכם וטוענים כי:

המשיבים התחייבו לפעול להסרת הערת האזהרה בתוך 3 חודשים ממועד החתימה על הסכם המכר, כפי שעולה מההסכם עצמו ומהרציונאל שביסוד ההתקשרות. לטענתם, לשני הצדדים היה ברור כי מלוא התמורה לא תשולם בטרם תוסר הערת האזהרה, וכעת, לאחר שזו הוסרה, יש לחייב את המשיבים להשלים את העסקה.

לעניין צו ההריסה טוענים המבקשים כי גילו דבר קיומו רק לאחר שנכרת ההסכם, באופן מקרי – כשהוציאו נסח מלשכת רישום המקרקעין. לטענתם, צו ההריסה היווה מכשול נוסף להשלמת העסקה, ועצם הגילוי המקרי על קיומו, מבלי שהדבר צוין בהסכם, מעיד על חוסר תום-ליבם של המשיבים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ