ב"כ התובעת – עו"ד עידו פרישתא, עו"ד יעל חסיד
ב"כ נתבע - עו"ד חן גבירץ
פסק דין
לפני תביעה לביצוע שיק.
1.דן שנייד (להלן: "הנתבע") הקים את חברת "גנרי אנרגיה ירוקה בע"מ" לייצור קיטור מגזם (להלן: "גנרי"/ "החברה"), היה בעליה ושימש כמנכ"ל שלה. חברת "יהב נחמיאס טכנולוגיות בע"מ" (להלן: "התובעת"), היתה ספקית להתקנת ציוד ומכונות של גנרי בשני פרויקטים, במפעל "גלעם" ובמפעל "גן שמואל". הנתבע מסר לתובעת שיק כבטוחה לתשלום חובות החברה.
2.תמצית טענות הנתבע
בשל מעמדו של הנתבע כבעלי גנרי וכבטוחה לחובותיה, נתן בחודש נובמבר 2007 שיק בטחון, ללא תאריך, ע"ס 280,000 ₪, עליו נכתב בבירור "שיק פיקדון". מאותו מועד ועד למועד הפקדת השיק על ידי התובעת, חלפו 9 חודשים בהם שילמה גנרי לתובעת תשלומים שונים.
ביום 6/7/08 עברה השליטה בחברה לחברת AES CLIMATE SOLUTIONS HOLDINGS (להלן: "הרוכשת"), בכך, לשיטתו של הנתבע, פקעה הבטוחה שנתן לתובעת.
3.לגרסת הנתבע, התובעת ידעה על העברת הבעלות והיתה מוכנה להתחשבן עם הרוכשת, אך משהבינה כי לשיטת הרוכשת לגנרי אין חוב כלפיה, הפקידה את שיק הפיקדון בניסיון להיפרע מהנתבע. לטענתו, התובעת אינה יכולה להצביע על סכום החוב והיא משנה אותו חדשות לבקרים.
4.לטענתו, התובעת העלתה טענות סותרות: בבקשה לביצוע שטר נאמר כי סכום ההמחאה הינו 280,000 ₪ וכי החייב, הנתבע, לא שילם כל סכום על חשבון ההמחאה, אלא שמכרטסת החשבונות הפנימית שצורפה לגילוי מסמכי התובעת עלה כי החוב, לשיטתה, עומד על סך 188,868 ₪ בלבד! סכום זה אושר גם בס' 9 לתצהירו של שמעון חמיאס, מנהל אצל התובעת. אלא שאף חוב זה אינו מגובה ולא הוכח על ידה. כרטסת החשבונות הינה כרטסת פנימית שנערכה לכאורה על ידי מנהלת חשבונות, האחרונה – לא חתומה על הכרטסת ולא הובאה לעדות. הכרטסת, שעליה נרשמו הערות בכתב יד שלא ברורות מקורן והשפעתן, אינה מצביעה על הזמנות ספציפיות. מר יעקב יהב ומר שמעון חמיאס אינם בעלי השכלה חשבונאית ולא ניתן להסתמך עליהם. זאת ועוד, למרות שטען מר יהב כי הוציא חשבונית המעידה על חוב כביכול, לא צירף אותה.
5.לגרסת הנתבע הסכימה הרוכשת, בפגישה בינה לבין נציג החברה, לשלם סכום של 92,564.5 בהתאם לדרישת התובעת. לאחר מכן, חזרה בה התובעת וטענה כי הסכום הנ"ל אינו סופי. לסיכום טענה זו טוען הנתבע כי בראשית טענה התובעת לחוב בסך 280,000 ₪, לאחר מכן, שינתה גרסתה וטענה כי החוב עומד על סך 188,868 ₪, בפגישה עם מר חלפון טענה לחוב בסך 92,564.50 וכעת מכחישה היא אף טענה זו.
6.מקום בו מדובר בשטר ביטחון, על עושה השטר להראות כי אכן מדובר בשטר לביטחון וכי התנאים למימוש הביטחון, לא התקיימו. בענייננו, טוען הנתבע כי עצם היותו של השטר לביטחון – אינו שנוי במחלוקת, על כך למדים ממכתב התובעת מיום 5.11.2008 בו נכתב כי: "השיק ניתן על ידם כבטוחה לחובותיה של החברה". באשר לתנאי השני, טען כי הוכיח שלא קיים חוב של גנרי כלפי התובעת וככל שהוסכם, על ידי החברה הרוכשת – לשלם סכום כלשהו לתובעת, הרי שהדבר נעשה מתוך רצון טוב בלבד לפנים משורת הדין.
תמצית טענות התובעת
7.הנתבע מסר שטר להבטחת תשלומים אותם התחייבה גנרי לשלם לתובעת בגין פרויקטים שביצעה ולאור העובדה שהשיקים של גנרי החלו לחזור בשל אי כיסוי./ לאחר שניתנו לתובעת שיקים חלופיים, חוללו אף הם ולגנרי נותרה יתרת חוב בגין ביצוע פרוייקט גן שמואל ופרוייקט גלעם. בשל קיומו של החוב – הוגש השטר לביצוע.
7.הנתבע, היודע שנטל ההוכחה מוטל עליו, לא התייצב לחקירה על תצהירו אלא הביא לעדות את העובד של גנרי, מר חלפון, שהעיד שהיה מעורב רק בפרוייקט אחד וכן שהיה יד ימינו של הנתבע ולאו דווקא כפי שניסה האחרון להציגו – כנציג החברה הרוכשת. העד העיד כי בפרוייקט גן שמואל אכן נותרה יתרת חוב של 92,564.50 ₪ אך לא תמך בגרסת הנתבע כי ערבותו לחובות גנרי פקעה בהסכמה.
8.התובעת הוכיחה, באמצעות עדיה - למעלה מן הצורך, כי בגין שני הפרויקטים נותרה יתרת חוב, הציגה כרטסת הנהלת חשבונות המעידה על כך וצירפה ראיות כי ביצעה את הפרויקטים בשלמות. לבסוף אף שללה בתוקף את הטענות לפקיעת הערבות עם החלפת השליטה בחברה.
9.לשיטת התובעת- משלא הוכיח הנתבע כי לא נותרה יתרת חוב (ההיפך הוא הנכון – עדיו הראו כי נותרה יתרה לתשלום), יש להורות על דחיית הגנתו ולאפשר לתובעת המשך גביית החוב במסגרת ההוצל"פ.
10.עוד טענה כי גרסת הנתבע לפיה הבטוחה חלה רק בהיותו בעל שליטה בגנרי, סותרת את החזקות הקבועות בסעיפים 20(ג) ו-29(א) לפקודת השטרות. הנתבע שלא התייצב להיחקר על תצהירו, גם הסתיר מבית המשפט את העובדה כי נותר בעל מניות בגנרי לצידה של הרוכשת (מוצג ת/1).
11.התובעת טענה כי יש להתעלם ממסמכים שצורפו ע"י הנתבע לסיכומיו ולדחות את נסיונו להסתמך על תצהירו וחקירתו בהתנגדות לביצוע שטר כראיה בהליך זה.
12.לגישת התובעת אין מחלוקת כי נותרה יתרת חוב בסך 92,564.50 המתייחסת רק פרוייקט גן שמואל וכי הנתבע לא סתר את הטענה כי נותרה יתרת חובה אף בגין פרוייקט גלעם. על פי מר חמיאס מטעמה, יתרת החוב הכוללת בגין העבודות שהסתימו עמדה על 188,868 ₪. מר חמיאס אף צירף תמונות המעידות על עבודת התובעת בפרויקטים, כרטסת מסכמת המעידה על החוב ואישורים של גנרי על ביצוע עבודות והזמנות נוספות.