יאסר נ' פלא קשר בע"מ - מכירה, שדרוג ומעבדת תיקונים

פסק דין

בפני תביעה להשבת הסכום אותו שילם התובע עבור מכשיר טלפון נייד אשר רכש מהנתבעת.

טענות התובע

ביום 26.7.12 ניגש התובע לחנות הנתבעת וביקש לרכוש מכשיר טלפון נייד מסוג "סמסונג גלקסי 5" עבור בתו. התובע שילם 1,800 ₪ תמורת המכשיר. כאשר בתו של התובע קיבלה את המכשיר לידיה, גילתה שיש בו פגם בתוכנה, המונע הורדת אפליקציות, תוכנות ומשחקים. התובע שב לחנות הנתבעת, הלין על התקלה ודרש כי המכשיר יתוקן בהתאם לתנאי האחריות. המוכר דרש תשלום בסך 250 ₪ עבור התיקון. התובע סירב לשלם בטענה שזה כלול בתנאי האחריות.

בשלב מסוים, המוכר שלח את המכשיר לתיקון ולאחר שהמכשיר נבדק, טען המוכר כי התובע או מי מטעמו הרטיב את המכשיר ועל כן תנאי האחריות אינם חלים עליו ועל התובע לשלם סכום של 1,000 ₪ עבור התיקון.

התובע מכחיש בתוקף טענה זו וטוען כי בתו, אשר המכשיר היה בשימושה שמרה עליו מכל משמר. התובע מבקש להורות לנתבעת לתקן את המכשיר ללא עלות או לחילופין להשיב לתובע את הסכום ששילם עבור המכשיר בתוספת פיצוי בגין עגמת נפש.

טענות הנתבעת

הנתבעת טוענת כי לאחר רכישת המכשיר פנתה בתו של התובע אל הנתבעת וטענה כי אינה מצליחה להוריד אפליקציות. לטענת הנתבעת, הדבר לא לא נבע מפגם במכשיר אלא בשל חוסר בקיאותו של התובע ובתו בעניין, וכי כאשר בתו של התובע הגיעה לחנות הנתבעת קיבלה הדרכה כיצד לעשות זאת.

עוד טוענת הנתבעת, כי כי בהתאם לתנאי האחריות, האחריות חלה רק על פגמים שקשורים בתהליך הייצור של המכשיר ואינה חלה במקרה של שבר, רטיבות קורוזיה או נזקים שנגרמו על ידי הלקוח ועוד.

ביום 22.10.12, כשלושה חודשים לאחר רכישת המכשיר, הגיע התובע והתלונן כי המכשיר נדלק ונכבה מיד תוך שהוא מתקבע על התמונה הראשונה שהופיעה במסך. המכשיר נבדק במעבדה ונמצא קלקול שסיבתו קורוזיה, אשר אינה מכוסה בתנאי האחריות. על מנת לסייע לתובע, נשלח המכשיר לבדיקה גם במעבדה פרטית וגם שם אובחנה קורוזיה קשה במכשיר.

דיון והכרעה

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות. כך, נציג הנתבעת אשר עדותו היתה אמינה עלי, הבהיר כי הסיבה שבתו של התובע לא הצליחה להוריד אפליקציות נבעה מחסר ידיעתה לעשות שימוש במכשיר ולא מפגם במכשיר, ואכן הוסבר לבתו של התובע כיצד יש להוריד אפליקציות.

אשר לפגם במכשיר אשר התגלה בחלוף שלושה חודשים, הרי שבהתאם לדו"ח המעבדה שצירפה הנתבעת, התקלה במכשיר מקורה בקורוזיה במכשיר. סעיף 6 לכתב האחריות של המכשיר קובע כי האחריות אינה תקפה במקרה בו נוצר ליקוי במוצר בשל שימוש לא נכון או סביר, לרבות הזנחה, אחזקה לקויה, שבר, רטיבות, קורוזיה, אספקת חשמל בלתי תקינה ועוד.

לאור האמור, הרי שהאחריות אינה חלה במקרה של קורוזיה ועל כן אין מקום להורות לתובעת לתקן את המכשיר ללא עלות, שכן התיקון אינו מכוסה בתנאי האחריות של המכשיר.

לא מקובלת עלי טענת התובע כי לא ייתכן שחדרו מים למכשיר. כך, המכשיר היה בשימוש של בתו של התובע ולא שלו עצמו, כך שהתובע אינו יודע כיצד נהגה בתו במכשיר משך שלושה חודשים. כמו כן, תוצאת בדיקת המעבדה הינה ראיה אובייקטיבית לכך שחדרו מים למכשיר.

כך גם אין מקום להורות לנתבעת להשיב לתובע את כספו, שכן לא הוכחה עילה לביטול העסקה. מדובר בנזק שמקורו בקורוזיה ולא בפגם במוצר.

לפיכך, אני דוחה את התביעה. למען הסר ספק, מובהר כי התובע רשאי לגשת לחנות הנתבעת על מנת לקבל את המכשיר לחזקתו.

המזכירות תעביר לידי הנתבעת את סכום ההוצאות בסך של 800 ₪ שהופקד בקופת בית המשפט.

ניתן היום, כ"ב אב תשע"ג, 29 יולי 2013, בהעדר הצדדים.