טריפל סי מחשוב בע"מ נ' כרמלי ואח'

פסק דין

הצדדים לתביעה, העובדות הצריכות לה וטענות הצדדים

1. מונחת בפני תובענה בסך 571,335 ₪ שהגישה טריפל סי מחשוב בע"מ, חברה העוסקת בין היתר בייבוא, שיווק, הפצה ומכירה של מוצרי מחשבים וציוד הנלווה להם (להלן: "התובעת") כנגד מר חיים כרמלי, אשר הפעיל במועדים הרלוונטיים לתובענה עסק למתן שירותי הובלות ושינוע (להלן: "הנתבע") וכן כנגד מנורה מבטחים ביטוח בע"מ,חברת ביטוח אשר ביטחה את הנתבע בפוליסת ביטוח שמספרה 01-79-15-000639-07-6 (להלן: "הנתבעת").

2. ביום 17.9.2008 שכרה התובעת את שירותי הנתבע לצורך הובלת מערכת מחשבים מבנק הפועלים ברח' ארלוזורוב בתל אביב למחסני התובעת ברח' הסיבים 49 בפתח תקווה. המדובר במערכת אחסון מרכזית מסוג DS8000 תוצרת IBM, שמטרתה לאחסן מידע גדול של נתונים ולאחזר נתונים אלה ע"פ דרישה וזאת עבור ארגונים גדולים, הכוללת בין השאר 32 דיסקים GB 500 ו-32 דיסקים של GB 146 ותכנות LIC הקשורות ל- DC (להלן: "הציוד"/ "המערכת"/ "המכונה").

3. המערכת, שמספרה 3640V75, נרכשה ע"י התובעת ביום 25.9.2007 בסך של 571,335 ₪, התמורה שולמה ע"י התובעת ביום 31.12.2007. ביום 15.10.2007 סופקה המערכת לתובעת ואוחסנה במחסניה עד ליום אספקתה לבנק הפועלים, קרי 27.5.2008. לטענת התובעת, כל אותו הזמן לא נעשה במערכת כל שימוש והיא לא נפתחה ולא נבדקה, זאת לאור הוראות היצרן שלפיהן טרם התקנת המערכת ע"י טכנאי מטעמו אין לפתוח ו/או להשתמש במערכת. התובעת טוענת כי המערכת הוצעה לבנק הפועלים כמערכת לרכישה מתקציב הבנק לשנה הבאה במתכונת "שלם לפני שימוש", היינו הבנק אמור היה לשלם רכיב בסיסי מתקציב השנה הבאה בלבד כאשר כל פעם שהבנק יבקש להשתמש ברכיב נוסף ישלם הוא את רכיבו לפי ההצעה במחיר קבוע כפי שהוצע לו מראש ביחס לכל הרכיבים. בפועל, בנק הפועלים מעולם לא שילם לתובעת עבור המערכת שאף לא הותקנה ולא נעשה בה כל שימוש על ידו ולפיכך לא נערך דו"ח שירות ע"י טכנאי (כך לטענת התובעת). המערכת נותרה בחוות השרתים בבנק עד ליום 17.9.2008, היום בו הוביל הנתבע את המערכת מהבנק חזרה למחסני התובעת, כאמור (להלן: "יום האירוע").

4. אין חולק כי במהלך ההובלה על ידי הנתבע נפלה המערכת וניזוקה בנזק הנראה לעין (להלן: "האירוע") אולם היקף הנזק שנוי במחלוקת. הנתבע העיד כי במהלך העמסת הציוד למשאית נשבר אחד הגלגלים או שהיה בור והמערכת נשמטה מגובה של כ-2 ס"מ ונעצרה במצב אלכסוני כשחלקה מונח על הארץ וחלקה על רמפת המשאית (עמ' 30 ש' 20 - 31). לטענת התובעת, עת הגיעה המערכת למחסנה נתברר כי ניזוקה ונחבלה קשות באופן שלא ניתן לעשות בה שימוש לייעודה. לפיכך, טוענת התובעת כי הן הנתבע והן הנתבעת, מכח היותה מבטחת פעילות הנתבע, חבים בשיפויה בגין ערכה המלא של המערכת – כשערך זה הינו בגובה התמורה ששולמה עבור המערכת (571,335 ₪). התובעת הגישה תביעתה על סכום זה. מנגד טוענים הנתבעים כי התובעת אינה זכאית לפיצוי העולה על שווי הנזק למארז (30% מערך המערכת כמכלול, כך לשיטת מומחי הנתבעת כפי שיפורט להלן).

5. במהלך ישיבת קדם המשפט ביום 13/1/2011 קבעתי כדלקמן: "נראה שבתיק זה יש לברר קודם כל את הנזק והדבר יסייע גם בליבון שאלת האחריות. יש נכונות מטעם התובעת לאפשר כל בדיקה שהנתבעת תמצא לנכון ואכן זוהי זכותה של הנתבעת לבדוק את המערכת על מנת לבחון שקביעת התובעת לפיה המערכת הינה אבדן מלא, אכן נכונה.

נרשמה הצהרת מנהל הכספים של התובעת, אשר הצהיר בפני כי יסייע בידי הנתבעת לבצע את הבדיקה הפונקציונאלית אותה מבקש לבצע המומחה מטעם הנתבעת. אם יש צורך בפניה ל-IBM, תשתף התובעת פעולה בענין זה. במידה והצדדים נתקלים בסירוב, הם רשאים לפנות לבית המשפט לצורך קבלת צו מתאים.

מובהר, כי בשלב זה כל עלויות הבדיקה יחולו על הנתבעת".

בעקבות החלטה זו נעשו בירורים נוספים לעניין ביצוע הבדיקה, ולטענת הנתבעת הסתבר שעלות ביצועה לנתבעת הינה גבוהה ביותר. אין מחלוקת כי בסופו של יום מי מהצדדים לא ערך בדיקה פונקציונאלית למערכת, היינו בדיקת הפעלה, הכוללת את חיבורה למחשב באופן המאפשר לדעת האם פועלת היא אם לאו. הבדיקות שנעשו על ידי עדי ומומחי הצדדים היו ויזואליות בלבד.

ראיות וטענות התובעת, בתמצית

6. התובעת הגישה מטעמה את חוות דעת השמאי אבי ונטורה (ת/3, להלן: "ונטורה") ודו"חות נזק מטעם נציג IBM, מר בני ברינדט (ת/1 וכן ת/2, להלן: "ברינדט"). כמו כן הגישה את תצהירו של מר גלעד נחום, מנהל אגף הכספים בתובעת (ת/4, להלן: "נחום").

6.1 על פי חוות הדעת של השמאי ונטורה המערכת, המורכבת בין היתר ממספר דיסקים קשיחים, רגישה לחבטות ונפילות וכל אירוע, בדומה למקרה דנן, פוגע ביכולתה לפעול בצורה תקינה עד בכלל. מסקנתו הינה כי רכיבים במערכת ניזוקו ללא כדאיות כלכלית לשיקום. ערכה הריאלי הינו 571,335 ₪ ללא קיזוז בלאי עקב שימוש מאחר ולגישתו במערכות כגון דא הבלאי שנוצר הינו מינורי.

6.2 בת/1, הוא מכתב ברינדט מיום 18/5/09 המופנה לתובעת, מציין ברינדט כי בדק את המערכת ונמצאו בה עיוותים במארז החיצוני והפנימי, שברים ברכיבי אלקטרונים, כבילה אשר זזה ממקומה ומארזי דיסקים אשר נתלשו מהתושבות הקבועות. משכך, מסקנתו הינה כי לא ניתן להפעיל ולהשמיש את הציוד. במכתב נוסף מיום 15.6.2011 (ת/2, מכתב זה מנכתב לאחר הגשת התביעה), המוכתר בכותרת "דו"ח נזק", מציין ברינדט כי בבדיקה שביצע זוהו נזקים חיצוניים בשלדת המכונה וכן נזקים ברכיבי חומרה פנימיים. לטענתו, חבטת הנפילה והעיוות שנגרם לגוף המכונה גרמו לזעזוע פנימי של החלקים האלקטרוניים באופן שלא מאפשר כתיבה ו/או קריאה של נתונים ואף אם תתאפשרנה פעולות חלקיות כאלו, יש סיכוי גבוה לתקלות ביכולת כתיבת נתונים ו/או קריאתם עד כדי אבדן נתונים. משכך, IBM לא מאשרת התקנת מכונה במצב זה ואף אם תתוקן לא תעניק היא אחריות לתפקודה התקין. לסיום ממליץ הוא לרכוש מכונה חדשה.

7. התובעת טוענת כי די בראיות אלא כדי להרים את נטל ההוכחה הדרוש לקביעה שהמערכת הינה למעשה בגדר "אובדן גמור" וחסרה כל ערך ממשי. התובעת טוענת שהוכיחה את רכיב האחריות, שכן אין מחלוקת שאירוע הנזק אירע והמערכת נחבלה קשות במהלך ההובלה (ראו דברי הנתבע בעמ' 30 שו' 21-26; עמ' 30 שו' 27-32; עמ' 31 שו' 3; עמ' 31 שו' 10-18). התובעת טוענת שהוכיחה שלא ניתן לעשות במערכת כל שימוש; שחברת IBM פסלה את התקנת המערכת וכן את מתן השירות והאחריות; התובעת טוענת שכנגד מסקנה חד משמעית זו, לא הביאה הנתבעת כל ראייה המפריכה את קביעת נציג IBM ולא ביצעה את הבדיקה הפונקציונלית; התובעת פוסלת את מסקנות מומחי הנתבעת וטוענת כי אין להם ניסיון וידע בתחום. בנוסף ולחלופין טוענת התובעת שלא היה כל מקום לקביעה ששווי המארז עומד על 30% משווי המערכת. התובעת טוענת שיש להתייחס למערכת כמכלול ואין לבודד רכיבים ספציפיים כאלה או אחרים ולהפחית את שווים מסכום הפיצוי.

8. לטענת הנתבעת בדבר אינטרס נציג IBM להכריז על הנזק כ"אובדן גמור" טוענת התובעת כי היה על הנתבעים לשלוח הודעת צד ג' ל- IBM ומשלא עשו כן מושתקים מלטעון טענות בדבר יכולת פונקציונאלית של המערכת והיקף הנזק. עוד טוענת התובעת שהיות והתובעת תבעה פיצוי נזיקי שבמהותו הינו השבת המצב לקדמותו ולא אובדן רווח כתוצאה מאי יכולתה לספק את המערכת לבנק הפועלים, אין רלוונטיות לקיומה או אי קיומה של עסקה עם בנק הפועלים (נושא אליו התייחסה הנתבעת ויסקר על ידי להלן).

ראיות וטענות הנתבעים, בתמצית

9. הנתבעים הגישו את חוות דעת המהנדס אבנר ברזילי (נ/3, להלן: "ברזילי"), חוות הדעת של מר אבנר שרון מטעם חברת מיטסי אינטרנשיונל בע"מ, חברה העוסקת בין היתר בשחיזור מידע ממדיה דיגטלית ומגנטית (נ/2, להלן: "מיטסי" ו"שרון", בהתאמה. על תחום עיסוקה של מיטסי ראו בעמ' 4-5 לנ/2) וחוות דעת השמאי אריק שיינר (נ/4, להלן: "שיינר").

9.1 מחוות דעתו של ברזילי עולה כי ערך הוא בדיקה ויזואלית במסגרתה הובחנו מכות ועיוותים בדלתות הקדמית והאחורית של המערכת, באחת מדפנות הצד ובמדפי ומחיצות פח המצויות בין מרכיבי הארון. בניגוד לאמור בדוח הנזק של חברת IBM (ת/1), לא נראו נזקים ויזואליים על גבי היחידות האלקטרוניות והדיסקים ומשכך מסיק ברזילי כי קיימת סבירות גבוהה שמרבית הרכיבים הללו לא נפגעו במהלך האירוע. על מנת לבדוק זאת יש הכרח לפנות לחברת IBM. להערכתו, עלויות פירוק והעברת חלקי המערכת לארון חדש הינן כ-30% מעלות המערכת. בחוות הדעת המשלימה מיום 11.5.2011 הוסיף ברזילי כי בדיקת 32 דיסקים קשיחים שהוצאו מהמערכת ונבדקו ע"י חברת מיטסי העלתה כי תקינים הם, דבר שיש בו לחזק את מסקנתו לפיה לא הובחנו שברים ברכיבים האלקטרונים.