אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טרבלסי נ' צפת

טרבלסי נ' צפת

תאריך פרסום : 15/09/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום צפת
49495-07-11
10/09/2013
בפני השופט:
רבקה איזנברג

- נגד -
התובע:
שלום טרבלסי
הנתבע:
עירית צפת
פסק-דין

פסק דין

1.בפניי תביעה כספית לפיצויים בגין נזקים שנגרמו לתובע, לטענתו, כתוצאה מכך שבתאריך 1.8.04, הנתבעת פינתה ומכרה כחומר גלם ברזל, משאית ומשאבת בטון שהיו בבעלותו. התובע טען כי החנה את המשאית והמשאבה בחווה של אחד בשם עמרוסי וכי פינוי המשאית והמשאבה נעשה ללא הרשאה או דרישה מעמרוסי ושלא כדין.

2.לטענת הנתבעת, התביעה הוגשה בשיהוי ניכר, אשר יש בו כדי ללמד על זניחת התביעה. עוד נטען כי בהשתהותו בהגשת התביעה, גרם התובע נזק ראייתי לנתבעת ביחס לבירור העובדות ואיתור הראיות הנדרשות לאחר זמן כה רב.

לגופם של דברים טענה הנתבעת כי התובע לא צרף כל מסמך אשר יעיד על בעלותו במשאית ובמשאבה וכי בכל מקרה מה שפונה ע"י הנתבעת היה גרוטאה הרוסה ללא לוחיות זיהוי, ללא גלגלים ועם קבינה הרוסה. הנתבעת הוסיפה כי הגרוטאה פונתה משטח פרטי לבקשת בעל השטח.

3.מטעם התובע העידו: התובע, שמאי הרכב – מר ג'יבלי הררי (להלן: "הררי") אשר הגיש חוות דעת שעניינה "סקר שיערוך ציוד תיאורטי", גב' רויטל עמרוסי – אשתו של התובע (להלן: "רויטל"), מר ראנם חליחל.

בהסכמת הנתבעת, הוגשו תצהירי עמרוסי יוסי (להלן: "עמרוסי"), אברהם טרבלסי (להלן: "אברהם") וצחי סויסה (להלן: "סויסה"), ללא חקירה.

יצוין, כי תצהיר חכמון ביבי ואריה ישראלי שהוגשו ע"י התובע, נמשכו מהתיק לאחר שעדים אלו לא התייצבו לחקירה.

מטעם הנתבע העיד מר דני מזוז (להלן: "מזוז"), אשר בזמנים הרלוונטיים היה מנהל מחלקת הפיקוח אצל הנתבעת וכן מר שלומי דהן אשר נטען כי הוא היה בעל הזכויות, החזקה והניהול של החווה.

דיון:

4.לאחר שעיינתי במסמכים שבפניי, התרשמתי באופן בלתי אמצעי מהעדים שהעידו ושקלתי את טענות הצדדים, שוכנעתי כי לנתבעת אחריות מסוימת בגין פינוי המשאית שלא כדין. יחד עם זאת, לא הוכח כי יחד עם המשאית פונתה גם המשאבה. בכל מקרה התובע לא הוכיח את בעלותו (ולא רק חזקתו),במשאית, או את שווי המשאית, שלטענתו, הייתה שלו או את שווי המשאבה, אילו היה מוכח שפונתה גם היא. טענת התובע בסיכומיו, כאילו הנתבעת לא צרפה חוות דעת מטעמה, אינה יכולה להואיל לתובע, שכן נטל ההוכחה להוכחת רכיבי תביעתו, לרבות הנזק הנתבע, מוטל עליו. מאחר שכפי שיפורט, אין בחוות הדעת שצירף התובע כדי להוכיח את שווי המשאית והמשאבה, לא הרים התובע נטל ההוכחה כאמור והנתבעת לא נזקקה כלל לחוות דעת סותרת.

בשקלול אחריותו התורמת של התובע למחדל הפינוי עם העדר הוכחת שווי המשאית ובעלותו במשאית נשוא חוות הדעת שהגיש, יש לפצות את התובע באופן סמלי בלבד, על דרך האומדן בגין שוויה של המשאית , הכל כמפורט להלן:

5.בהתאם לחוק יסוד כבוד האדם וחירותו, פגיעה בקניינו של אדם אפשרית רק עפ"י הסמכה מפורשת בחוק. הוראות החוק אשר יש לבחון האם התמלאו תנאי לפינוי המשאית, הינן הוראות חוק שמירת הניקיון התשמ"ד-1984 (להלן: "החוק"). בסעיף 8 לחוק זה נקבע לעניין סמכות הרשות המקומית לסלק גרוטאות רכב:

"(א) רשות מקומית או מי שהשר לאיכות הסביבה הסמיכו לכך (להלן רשות מוסמכת), רשאית לסלק גרוטות רכב שהושלכו ברשות הרבים או ברשות היחיד, למעט גרוטאות המצויות בחצריו של מי שמחזיק בהן כדין, או מנהל בהן כדין עסק בגרוטות רכב.

(ב) לא תשתמש רשות מוסמכת בסמכותה לסלק גרוטת רכב לפי סעיף זה אלא לאחר שדרשה בכתב מבעלה או מהמחזיק בה לפנותה תוך תקופה שקבעה בדרישה והוא לא עשה כן, ולאחר שהודעה בדבר כוונתה לסלק את הגרוטה הודבקה עליה במקום הנראה לעין, 48 שעות לפחות לפני ביצוע הסילוק.

(ג) לא ניתן לזהות את בעלה של גרוטת הרכב, רשאית הרשות המוסמכת לסלקה אם היא נמצאת באותו מקום לפחות חודש ימים ואם בנסיבות העניין סביר להניח כי בעלה התייאש ממנה מחמת מיעוט שוויה.

(ד) סולקה גרוטת רכב אמור בסעיף קטן (א), זכאית הרשות המוסמכת שסילקה את הגרוטה להחזר הוצאותיה ממי שנמסרה לו דרישה כאמור בסעיף קטן (ב); תעודה מאת הרשות המוסמכת המפרטת הוצאות אלו, תהא ראיה לכך.

יצוין כי בסעיף 8א לחוק זה, ניתנו הוראות לעניין סמכות הרשות לפנות רכב אשר הושאר ברשות הרבים תקופה העולה על 60 יום. יחד עם זאת, במקרה דנן, לא הושארה המשאית ברשות הרבים ושוכנעתי כי המדובר היה בשטח שהיה בהחזקת דהן, בכל מקרה שוכנעתי מן העדויות כי לא דובר ברכב, אלא אכן בגרוטאה.

סעיף 1 לחוק, מגדיר גרוטת רכב: "רכב שיצא מכלל שימוש מחמת שהתיישן, שפורק או שנקבע ברכב באבדן גמור וכן שלד של רכב או חלקים ממנו".

לעניין רכב שהתיישן – הפנתה הפסיקה בד"כ להגדרת תקנה 1 לתקנות התעבורה התשכ"א-1961 על פיה הוגדר רכב מיושן כרכב... שבמועד חידוש רישיונו מלאו לו 19 שנים משנת ייצורו. במקרה דנן, אין בפניי כל אסמכתא לשנת הייצור של המשאית (או המשאבה הנטענת). בחוות הדעת שהגיש התובע נאמר שהמשאית הינה משנת יצור 1990. אלא שמדובר בדברים ששמע הררי מפי התובע אשר לא טרח להגיש כל מסמך שהוא כגון: רישיון או תעודה כלשהיא (כגון תעודת ביטוח שהוצאה לכלים בעבר) המצביעה על שנת ייצורם. לאור השיהוי הרב בהגשת התביעה, 3 ימים בלבד בטרם התיישנה ולאור דוקטרינת הנזק הראייתי, סבורתני כי נטל ההוכחה להוכיח את שנת היצור המשאית היה מוטל על התובע.

זאת ועוד, עדותו של מזוז על פיה המשאית הייתה במצב הרוס לגמרי, שרופה, זכוכיות שבורות, ללא אויר בגלגלים וללא לוחית רישוי, נמצאה מהימנה בעיני (ראה בעמ' 10 שורות 13-16). עדות מזוז בעניין זה תאמה גם את עדות דהן על פיה: "המשאית הייתה נראית כמו ג'אנק, בלי מספרים, נראה לי שהיא לא הייתה שלימה, לקחו ממנה חלקים" בחוות דעת הררי מצוין כי התובע אמר לו שלא נעשה שימוש במשאית משנת 1998. יצוין כי התובע אישר בחקירתו כי הדברים, שצוינו מפיו בחוות דעת הררי, הם אמת לטענתו. גם בכך מצאתי תמיכה בעדויות דהן ומזוז כי המדובר במשאית שלא הייתה בשימוש מזה מספר שנים, שלד של משאית, שחלקים ממנה פורקו – גרוטאה שצמחיה גדלה עליה ואפר כיסה אותה. אדגיש כי, מהעדויות עולה שאין המדובר ברכב מוזנח או נטוש, אלא כהגדרת דהן: ג'אנק שפורקו ממנו חלקים והמהווה לפיכך שלד של רכב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ