טמבור הפצות בע"מ נ' לנקרי ואח'

החלטה

ביום 18.10.09, ניתנה החלטה לפיה תמסור המשיבה תגובה לבקשת המבקשים להתנגדות לביצוע שטר.

כעת מונחת בפניי תגובת המשיבה.

טענות המבקשים:

טענות להעדר סמכות מקומית:

המבקשים טוענים, כי הם תושבי העיר דימונה.

המבקשים טוענים, כי מקום העסקה של החברה והתחייבויותיה היו בדימונה, ולכן הסמכות המקומית לדון בתובענה הינה של בתי המשפט באזור הדרום.

טענות לגוף ההתנגדות:

המבקשים טוענים, כי היו בעלים של חברת מגדל פרזול ל.כ. בע"מ.

המבקשים טוענים, כי במהלך תקופת ההתקשרות של המשיבה עם חברת המבקשים, מעולם לא חתמו למשיבה על כתב הערבות.

המבקשים טוענים, כי לאחר שהשיק הראשון של החברה של המבקשים חזר מהבנק עקב קשיים כלכלים, פנה סוכן של המשיבה למבקש 1, בטענה כי אין לחברה של המבקשים ערבות אישית לחובות החברה, וכי המבקשים מתבקשים לחתום ערבות אישית לטובת המשיבה.

המבקש 2 טוען, כי מעולם לא נפגש עם הסוכן, ואילו המבקש 1 טוען כי סירב לחתום על ערבות אישית.

המבקש 1 טוען, כי הסוכן של המשיבה טען כי במידה והמבקשים לא יחתמו על הערבות, מקומו יהיה בסיכון, ולכן לטענת המבקשים הסוכן של המשיבה זייף את מסמך הערבות וחתם בשמם של המבקשים.

המבקשים טוענים, כי מעיון בשטר החוב עולה כי מועד הפירעון הינו 25.2.09, והתאריך בבקשה לביצוע השטר הינו מתאריך 9.8.09.

טענות המשיבה:

טענות להעדר סמכות מקומית:

המשיבה טוענת, כי המבקשים לא הביאו לידיעת בית המשפט , את הסכמות הצדדים , כפי שנקבע בשטר החוב , בכתב הערבות, ובתעודת המשלוח, המשיבה טוענת כי סוכם בין המבקשים למשיבה כי מוסכם כי כל בית משפט שבלשכת ההוצאה לפועל בו תגיש המשיבה את שטר החוב לביצוע, הינו מוסמך מבחינה מקומית ועניינית.

המשיבה טוענת, כי גם אם לא נחתם הסכם בין המשיבה למבקשים, אשר כולל את תניית השיפוט הסמכות המקומית קנויה לבית המשפט בעכו, מכיוון שעסקה של המשיבה הינה בעיר עכו.

טענות לגוף ההתנגדות:

המשיבה טוענת, כי המבקשים בניגוד למשיבה לא תמכו את טענותיהם בכרטסת הנהלת נגדית לכרטסת הנהלת החשבונות שצירפה המשיבה בכתב התביעה.