טיולי דניאל בע"מ ח.פ 511336323 נ' זילבר ואח'

פסק דין

לפני תביעה נזיקית לתשלום סך 17,031 ₪ המהווה לטענת התובעת את סך נזקיה עקב ת.ד. בה היה מעורב אוטובוס זעיר שבבעלותה.

לגרסת הנהג מטעם התובעת מר משה רבינוביץ, הוא נהג באוטובוס הנ"ל ביום התאונה והגיע למוסך חלווה בכרמיאל על מנת לבצע תיקון במערכת האזעקה. אחד מעובדי המוסך עבד על הרכב כאשר דלת הנהג הייתה פתוחה עד סוף מהלכה וחצי מגופו היה מחוץ לרכב. הנהג מטעם הנתבע הגיע למקום עם משאיתו וביקש לחנות, הוא לא הבחין בדלת הפתוחה, פגע בה וגרם לנזק. מר רבינוביץ לא יכול היה בעדותו למקם את נקודת המגע בין משאית הנתבעים ולבין רכבו למעט שהמגע היה בצד ימין של המשאית.

הנזק הישיר לרכב לרבות שכ"ט שמאי עומד על 11,131 ₪.

לגרסת הנהג מטעם הנתבע, מר שחאדה ג'אמל, הוא אכן הגיע למוסך ע"מ לתקן בעיה כלשהי במשאית, הוא פנה לחניה שבתוך המוסך והגיע סמוך ובמקביל לרכב התובעת שהיה עם דלת סגורה ואדם כלשהו יושב בתא הנהג. לאחר שכבר הספיק הנתבע לחלוף ולעבור עם חלקה הקדמי ורוב חלקה האחורי של משאיתו את רכב התובעת, הרגיש מכה, עצר, ירד וראה כי דלת רכב התובעת נתפסה ידית של משאיתו אליה קושרים את ברזנט הכיסוי, מר שחאדה הגיש תמונות בהם הוא נראה מצביע על אותה ידית באחורי המשאית שנתפשה בדלת רכב התובעת. מר שחאדה טוען כי התאונה אירעה בגלל פתיחת דלת בלתי זהירה ברכב התובעת ברם הודה שהוא לא ראה את מהלך התאונה אלא רק חש בתוצאותיה.

נציג התובעת ויתר על חקירתו הנגדית של מר שחאדה וסיכם קצרות, גם ב"כ הנתבעים סיכם והפנה לחולשתה הראייתית של התביעה.

הכלל הוא שהמוציא מחברו עליו הראיה.

ב"כ הנתבעים הפנה לכך שבעדותו של מר רבינוביץ ישנן נקודות חלשות המביאות למסקנה שאין לקבלה ולמשל הטענה כי החשמלאי שחצי פלג גופו היה מחוץ למשאית לא נפגע בתאונה או הטענה כי מר רבינוביץ לא ראה בדיוק את המגע ומיקומו ברכב הנתבעים ואיננו יכול לשחזר כיצד בדיוק ארעה התאונה.

ב"כ הנתבעים הפנה לכך שהתובעת לא הביאה שום ראיה נוספת לתמוך בתביעתה.

נראה כי הדין עם הנתבעים.

מול עדותו של מר רבינוביץ יש את עדותו של מר שחאדה. גם אם לא יינתן משקל רב לבעיות בעדותו של מר רבינוביץ עליהן הצביע ב"כ הנתבעים עדיין מדובר בעדות מול עדות ולא רק זאת אלא שתוצאת הוויתור על חקירתו הנגדית של מר שחאדה, גם אם איננה מוסיפה על עדותו, היא בוודאי לא גורעת ממנה ולא ניתן בשום צורה לקבוע כי היא לא מהימנה או עדיפה פחות מעדותו של מר רבינוביץ.

הכל בבחינת קל וחומר כשמר רבינוביץ לא יכול היה לשלול מגע בין רכבו לחלק האחורי של משאית הנתבעים, דבר שגם הוא מחליש את גרסת התביעה לפיה הדלת הייתה פתוחה עוד לפני שמשאית הנתבעים נכנסה לחנייה (ובמקביל לרכב התובעת ועל כך אין מחלוקת).

"עד המפתח" בתיק זה היה אמור להיות אותו חשמלאי שעבד על הרכב ברם לא הוגשה בקשה לזימונו ולא התבקשו הקלטות מצלמה שכנראה תיעדה את התאונה (לגרסת מר רבינוביץ).

סיכומו של דבר, התובעת לא עמדה בנטל והתביעה נדחית.

אשר להוצאות, עניין זה נמדד בין היתר גם נוכח הדרך בה בעל דין מנהל את ההליך, יש לומר כי התובעת ונציגה בדיון לא הקשו, לא סרבלו וניהלו את ההליך באופן יעיל ונינוח, זאת ועוד, התביעה איננה נדחית היות וגרסת הנתבעים הוכחה, היא נדחית היות וגרסת התובעת לא הוכחה.

משכך ייפסק רק תשלום שכ"ט עו"ד בשיעור מתון.

התובעת תשלם לנתבעים שכ"ט עו"ד בסך 1500 ₪ תוך 30 יום שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל.

ניתן היום, ט' אדר ב תשע"ד, 11 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.