פסק דין
1.ביום 18.9.09 בשעה 18.50 בערך אירעה תאונת דרכים ברחוב חטיבת גולני בחיפה שבה היו מעורבים מכונית הונדה ג'אז מספר רישוי 51-945-56 שבה נהג התובע 1 (להלן: ההונדה ונהג ההונדה בהתאמה) ומכונית יונדאי מספר רישוי 64-787-40 (להלן: היונדאי). התובעת 2 (להלן: המבטחת) ביטחה את שתי המכוניות המעורבות בתאונה בביטוח נכסים וביטוח אחריות כלפי צדדים שלישיים.
הנתבעת רשות מקומית (להלן: העירייה) שמתפקידה בין היתר לדאוג לתחזוקה תקינה של רשת הביוב בתחומה.
2.כתוצאה מהתאונה ניזוקה ההונדה (וכן היונדאי). המבטחת שילמה לנהג ההונדה, מבוטחה, תגמולי ביטוח בסך 3,952 ₪. האחרון מצדו נשא בהוצאות שונות בסך 2,580 ₪ (הסכומים הללו נכונים ליום הגשת התובענה).
לפיכך הגישו נהג ההונדה והמבטחת תובענה זו נגד העירייה, האחראית - לדעתם - לקרות התאונה ולתוצאותיה.
3.כתב התביעה הוגש בסדר דין מהיר. על כן תהא ההנמקה תמציתית, כמצוות הדין.
4.בסמוך למקום התאונה קיים בור ביוב. יום התאונה היה סגרירי וזמן מה לפני התרחשותה ירדו גשמים באזור וכתוצאה, נוצר לחץ בתעלת הביוב והמכסה ניתק ממקומו כדי לאפשר למים לזרום החוצה.
התאונה אירעה לאחר השקיעה, ולגרסת נהג ההונדה היה המקום חשוך.
5.לגרסתו, נסע נהג ההונדה ברחוב חטיבת גולני לכיוון דרך בר יהודה במהירות של כ-50 קמ"ש. בסמוך לפני מקום התאונה ישנה עקומה חדה בדרך, ולכן שדה הראיה מוגבל.
לפי גרסת נהג ההונדה למבטחת "..לאחר פניה חדה במסלול שנסעתי לפתע ראיתי שמכסה מתכת כבד עולה בלחץ למעלה מלחץ של מי ביוב, אשר יוצאים מהבור. כדי להמנע מתאונה, סטיתי שמאלה. רכב צד ג' אשר נסע מאחורי לא הספיק לבלום ופגע ברכבי."
בעדותו לפניי הוסיף כי נוסף על מפגע המים הבחין ברכב הנוסע לפניו ומנסה לחצות את השלולית, ולכן כדי להימנע מתאונה קשה עבר לנתיב השמאלי "..ובאותו רגע נפגעתי בצד השמאלי של רכבי, מרכב שנסע בנתיב השמאלי מסוג יונדאי...". לפי עדות נהגת היונדאי, היה זה נהג ההונדה שסטה ופגע במכוניתה.
בין כך ובין כך, אין חולק כי נהג ההונדה סטה מנתיב נסיעתו, וכתוצאה מסטייה זו נגרמה התאונה.
6.כאמור, נהג ההונדה והמבטחת סבורים כי העירייה אחראית לקרות התאונה ולתוצאותיה, שכן לא הציבה שלטי אזהרה המתריעים מפני המפגע בכביש; לא דאגה למנוע ליקויים מהסוג הנדון; לא נקטה אמצעי זהירות כדי למנוע תאונות מהסוג הנדון; לא הקימה מערך פיקוח ולא פעלה לאיתור מפגעים ולתיקונם ובכלל לא נהגה כפי שמחזיק במקרקעין סביר וזהיר היה נוהג בנסיבות העניין.
7.העירייה מצדה כופרת בחבות. לטענתה, לא זו בלבד שאין באפשרותה למנוע מפגעים בכלל, אלא שמיד עם קבלת הודעה על המפגע יצאו תורני מחלקת הביוב למקום והשיבו את המכסה לתושבתו. עוד הוסיפה העירייה כי בשל הצורך לשחרר את הלחץ שנוצר בתעלות הניקוז או הביוב לא ניתן לנעול מכסי בורות ביוב וניקוז, ומלבד זו הנהוגה בתחומה אין שיטה אחרת המאפשרת שחרור לחץ בתעלות.
ואמנם, נפסק לא אחת כי אין להטיל על רשות מקומית חובה מוחלטת למנוע מפגעים בתחומה שהרי אפילו תעסיק פקחים רבים אשר יסיירו תדיר ברחובותיה לא יהא בכוחה לטפל במפגע מיד עם התרחשותו.
8.לא נסתרה גרסת העירייה, ולפיה אין שיטה המאפשרת להתקין מכסי ביוב או ניקוז שאינם ניתקים ממקומם בזמן של הפעלת לחץ מים בתוך התעלות ובו בעת להתגבר עליו בלא שייווצר כשל במערכות עקב התפרצות המים במקום שלא מיועד לכך.
9.כמו כן, לא נסתרה גרסת סגן מנהל מחלקת הביוב בעירייה, ולפיה במהלך כל ימות השנה עוסקים עובדי המחלקה בתחזוקה שוטפת של מכסי בורות ביוב וכי בשעה 18.46 ביום התאונה נתקבלה הודעה במוקד העירוני על אודות המפגע וכי לפי הנוהל עם העברת ההודעה למחלקת הביוב יצאו עובדים תורנים כדי להחזיר את המכסה לתושבתו. עוד הוסיף עד זה כי הרישום "שעת הטיפול: 08.09" אינו מעיד על שעת ביצוע העבודה, אלא על שעת ביצוע הרישום (למחרת היום) וסגירת המשימה.
10.כאן המקום לציין, כי שוטר שהגיע למקום התאונה ערך דוח הנושא את השעה 19.17, ובשעה זו טרם תוקן המפגע. אף אם נניח שפרק הזמן של למעלה ממחצית השעה אינו סביר כדי להסיר את המפגע – ואיני מביעה דעה בסוגיה – שכן אין לכך חשיבות למקרה דנן: ההודעה נמסרה לעירייה בשעה 18.46 והתאונה אירעה בשעה 18.50 בערך. ברי אפוא כי ממועד מסירת ההודעה על אודות המפגע ועד לקרות התאונה לא היה בכוחה של העירייה לנקוט את הצעדים הדרושים להסרתו.
11.יוצא אפוא כי אין להטיל אחריות לעירייה על קרות התאונה ותוצאותיה.
12.לעומת זאת, לנהג ההונדה אחריות מכרעת להתרחשות התאונה ולתוצאותיה: לפי עדותו נסע במהירות של כ-50 קמ"ש בכביש חשוך כששדה הראיה שלו מוגבל ביותר (ויתכן אף בכביש רטוב) וסטה מנתיב נסיעתו בלא שנתן דעה למתרחש בכביש, ובפרט בלא שבדק אם הדרך פנויה ומאפשרת סטייה מנתיב. לו מצאתי כי יש לייחס אחריות לעירייה, הייתי מייחסת לנהג ההונדה אשם תורם משמעותי.