טופולסקי ושות' בע"מ נ' רווה ואח'

החלטה

בפני בקשה להגשת תביעה שכנגד והעברת הדיון לסדר דין רגיל.

המשיבה-התובעת מתנגדת לבקשה.

דין הבקשה להידחות ממספר טעמים ובשל כל אחד מהם:

א. התביעה היא תביעה שטרית,הלכה היא כי רק במקרים נדירים ייעתר בית המשפט לבקשה להגשת תביעה שכנגד דבר שיעכב ויסבך את בירור התביעה השטרית.

אין מקום לעקר את מהות ההליך השטרי קל וחומר כשהמשכו הוא בסדר דין "מהיר" ולהפכו להליך "רגיל" ובנסיבות העניין גם מסורבל הרבה יותר,בוודאי לא כשניתנת רשות להגן ביחס לטענות קיזוז שהועלו כבר ע"י הנתבעים,הם נחקרו לגביהן וניתנה ביחס אליהן החלטה מפורטת.

ב. בתיק זה התנהלה חקירה מקיפה מאד של הנתבעים וניתנה החלטה מפורטת ומנומקת כדבעי הדוחה מקצת מטענות הנתבעים מה שיוצר מעשה בי דין ביחס אליהן וכך למשל מתפוגגת לה הטענה בדבר איחור באספקת השיש ועימה מתפוגג ראש הנזק הישיר של דמי שכירות חודשית מה שמותיר ראשי נזק ישירים בסכום נמוך משמעותית מסכום השיק (הנזק העקיף קרי עוגמת נפש מגיע כדי 110,000 ₪ בעוד הנזק הישיר ללא דמי השכירות מגיע ל29,980 ₪ וגם זאת בהנחה שטענות הקיזוז תוכחנה במלואן הן במישור החבות והן במישור גובה הנזק). בתביעה שטרית בה נדונו באריכות טענות הנתבעים אין מקום (כאן) להוסיף ראשי נזק "חדשים", יש לזכור שכבר באוקטובר 2009 ידעו הנתבעים על הליקויים ו"קיזזו" את סכום השיק באי פירעונו ובכל זאת מאז ועד אפריל 2011 לא ראו לנכון להגיש תביעה על יתרת הנזק ככל שיש כזו.

כמובן שאם יוכרע בתיק זה שכל טענות הנתבעים מתקבלות ויקבע כי טענות הקיזוז עולות על סכום השיק הרי שעומדת לנתבעים הזכות להגיש תביעה נוספת על היתרה וממילא יחולו בין הצדדים השתקים שונים הנובעים מההכרעה בתיק זה.

ג. הפניות ב"כ הנתבעים להחלטת כב' הרשמת אינן רלבנטיות שכן לא משנה מה הניסוח שנבחר,מדובר בטענות קיזוז שיכולות בכל מקרה להתקבל כנגד גובה החוב בתיק ההוצל"פ. כאשר יש טענות קיזוז בסכום העולה על סכום התביעה יכול הנתבע "ליהנות" מגמישות שכן אם טענה מסוימת נדחית עדיין עומדות לו טענות אחרות וככל שערכן גבוה יותר כך רבה יותר הגמישות והיכולת לקזזן. כב' הרשמת לא נדרשה,לא התבקשה ולא התייחסה לאפשרות של תביעה שכנגד. מלוא טענות הקיזוז שנטענו בבקשת ההתנגדות אכן עומדות לנתבעים ולראיה,דחיית ראש הנזק של איחור בהספקת השיש עדיין מותירה להם אפשרות לקזז את מלוא סכום השיק אם יוכיחו את שאר טענותיהם.

ד. מהפן הדיוני הבקשה הוגשה באיחור שכן הגנה ניתנה לנתבעים לכל המאוחר ביום 6.3.11 עת הפקידו את שנצטוו להפקיד כתנאי למתן רשות להתגונן ואילו בקשתם להגשת תביעה שכנגד הוגשה רק ביום 12.4.11.

למרות האיחור בהגשת הבקשה,הנתבעים לא צירפו העתק של התביעה ולא ברור מה הם רוצים להוסיף במסגרתה.

התיק הוא תיק מהיר,ההליך שטרי,חזית ההגנה כמו גם ההחלטה בדבר הרשות להגן מפורטות וממוקדות,אין צורך ב"שיפור" עמדות או בסרבול והארכת הדיון ולכן הבקשה נדחית והתיק ישמע במועד שנקבע כשלצדדים האפשרות להגיש תצהירים נוספים כאשר הנני מאריך את המועד ב-20 יום נוספים.

ניתנה היום, כ"ג ניסן תשע"א, 27 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.