ח.פ.ש (ק) ניהול ביצוע פרוייקטים והשקעות ואח' נ' בנק הפועלים סניף כפר סבא

החלטה

ע"א 25346-1010 חפש (ק) ניהול ואח' נגד בנק הפועלים סניף כ"ס בע"מ

בפני בקשה לפטור את המבקשים מהפקדת עירבון בסך של 15,000 ₪ שנקבע בהחלטה קודמת, להבטחת הוצאות המשיב בערעור שהגישו המבקשים. המשיב מתנגד לבקשה.

תקנות 427 ו – 428 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, מורות כי בעל דין המגיש ערעור חייב לערוב להוצאות המשיב בערעור בסכום אשר יקבע על ידי רשם בית המשפט אליו הוגש הערעור. תקנה 432 מסמיכה את רשם בית המשפט לפטור מערער מחובת הפקדת העירבון כולה או חלקה משיקולי צדק. בפסיקה נקבע כי על המבקש פטור מהפקדת עירבון להוכיח היעדר יכולת לשלם את סכום העירבון, וכן – לשכנע כי יש לו סיכויים טובים לזכות בערעור שבגדרו חויב בהפקדת העירבון (ר' למשל: רע"א 5208/06 דיוויס נ' מלכה, טרם פורסם, ניתן ביום 29.6.06; רע"א 9276/05 אטוצקין נ' בנק הפועלים בע"מ, ניתן ביום 29.8.06). הכלל הוא חיוב בהפקדת עירבון, ופטור ממנה הוא החריג שזכאי לו רק מי שעלה בידו להוכיח קיומם של שני התנאים דלעיל, במצטבר.

המבקשים מבססים את הבקשה לקבלת פטור מהפקדת עירבון על כך שהמשיב החל לנקוט בפעולות למימוש משכון שנרשם לטובתו בנכס מקרקעין אשר שוויו כפול כמעט מסכום התביעה שהתקבלה נגדם (על פסק הדין המקבל את התביעה נגדם הוגש הערעור אשר בגינו חויבו בהפקדת עירבון). לטענת המבקשים, ככל שיחויבו בהליך הערעור בתשלום הוצאות למשיב, המשיב יכול יהיה להיפרע מהסכומים העודפים שיישארו בידו לאחר מימוש המשכון. המבקשים הוסיפו כי "נקלעו לקשיים כספיים ולתסבוכת כלכלית ואין להם אפשרות להפקיד עירבון" וכי הם "משוכנעים שסיכויי הערעור טובים ביותר" (ר' ס' 4 ו-6 לבקשה לפטור מעירבון וס' 4 -6 לתצהיר התומך בה). המבקשים לא פרשו תשתית עובדתית, ולו חלקית, בדבר מצבם הכלכלי אשר עשויה היתה להצדיק קבלת הבקשה. המבקשים לא צירפו לבקשתם ולתצהיר התומך בה אסמכתאות כלשהן המלמדות על מצבם הכלכלי, שנטען באופן כוללני בלבד (כגון דו"חות כספיים של המערערת 1 שהינה חברה בע"מ אשר חייבת בניהול ספרים ובעריכת מאזנים ודו"חות כספיים). המשיב טען בתגובתו כי על הנכס הממושכן רובצים עיקולים רבים לטובת נושי המבקשת 1, כך שלא ניתן לראות ביתרה שתישאר (אם תישאר) לאחר מימוש הנכס ופירעון החוב המובטח משום בטוחה לתשלום הוצאות ההליך. המבקשים טוענים בתשובתם לתגובה כי קיומם של העיקולים מדברת בעד עצמה ומלמדת על מצבה הכספי של המבקשת 1, אולם אין די בטענה זו (שאף הועלתה לראשונה בתשובה של המבקשים לתגובת המשיבים ולא בבקשה עצמה, כפי שנכון היה לעשות) כדי ללמד על היעדר יכולת כלכלית המונעת הפקדת עירבון להבטחת הוצאות המשיב בערעור. המבקשים גם לא מסרו כל פירוט, ומקל וחומר שלא הביאו כל אסמכתאות וראיות שהן, בדבר מצבם הכלכלי הנטען של המבקשים 2 ו-3, שהם יחידים.

גם בעניין סיכוי הערעור כלשו המבקשים במובן זה שאין די בהעלאת טענה לפיה המבקשים משוכנעים כי ערעורם בעל סיכויים טובים להצליח, אלא על המבקשים לנמק את ציפייתם להצלחת הערעור על מנת להביא לכך שגם בית המשפט יהיה סבור שכך הוא. המערערים כשלו בכך ולא טרחו לנמק על מה מבוססת השקפתם כי סיכויי הערעור טובים, אולם די בכך שלא הוכיחו היעדר יכולת לעמוד בחובת הפקדת העירבון כדי שהבקשה תידחה.

התוצאה היא כי לא הוכח שהמבקשים זכאים לפטור מהפקדת עירבון.

הבקשה נדחית.

המבקשים ישלמו למשיב הוצאות הבקשה בסך של 1,000 ₪.

לא יופקד העירבון עד ליום 26.12.10, יידחה הערעור לפי תקנה 431. המזכירות תקבע תזכורת פנימית בהתאם.

ניתנה היום, א' טבת תשע"א, 08 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.