אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ח"נ 48498-01-15 סנגר בע"מ נ' עיריית אילת

ח"נ 48498-01-15 סנגר בע"מ נ' עיריית אילת

תאריך פרסום : 01/03/2015 | גרסת הדפסה
ח"נ
בית משפט השלום אילת
48498-01-15
19/02/2015
בפני השופט:
ליאור ברינגר

- נגד -
מבקשת:
סנגר בע"מ
משיבה:
עיריית אילת
החלטה
 

 

לפני בקשה לביטול דוח חניה שמספרו 9024142, אשר נרשם לחובת המבקשת ביום 09.04.2001.

 

לטענת המבקשת, על הדוח חלה התיישנות לאחר שהמשיבה לא נקטה הליך כלשהו במשך 14 שנה. עוד היא טוענת כי הרכב נשוא הדוח, מ.ר 37-021-00 מעולם לא היה בבעלותה, אלא נרשם על שמה מטעמים של משרד התחבורה.

 

המשיבה צירפה אישור על שליחת הודעת תשלום הקנס מיום 22.1.2002 (נספח א' לתגובת המשיבה) ולכן לטענתה אין התיישנות לעבירה. עוד הוסיפה המשיבה כי במרוצה השנים פעלה באמצעות משלוח דרישות תשלום תקופתיות אשר אחד מהם התקבל ונחתם על ידי מיופה כח של החברה, כך שהמבקשת הייתה מודעת לדוח באופן פוזיטיבי למעלה מ- 6 שנים אך בחרה להתעלם (ראה נספח ג' לתגובת המשיבה). יתרה מזאת, נציג מטעם החברה שוחח עם משרדי הגביה ואף הגיש בקשה, כאשר כלל הטענות נבחנו ונענו אחת לאחת (ראה נספח ד' לתשובת המשיבה). ואשר לטענה כי הרכב אמנם רשום על שם המבקשת, אך אינו שייך לה טענה המשיבה כי שעה שהמבקשת לא פעלה להסבת הדוח על שם הנהג המחזיק ברכב וזאת בתוך המועדים הקבועים בסעיף 225א לחסד"פ, אין לה להלין אלא על עצמה.

 

דיון והכרעה

בחנתי את הבקשה והתגובה לה ומצאתי כי דין הבקשה להידחות.

 

המבקשת, בשונה מהמשיבה, לא סיפקה כל ראיה המגבה את הטענה כי מעולם לא קיבלה את דרישות התשלום. נראה כי במצב דברים זה, בו המשיבה שלחה התראות כנדרש לכתובת המעודכנת של המבקשת ואף שמרה תיעוד על כך, וזאת למרות כי מדובר בעבירה משנת 2001, אני קובע כי המשיבה עשתה את המוטל עליה והגבייה נעשתה כחוק.

 

משקבעתי כי המשיבה פעלה כנדרש, הרי שאין מקום לטעון כי העבירה התיישנה שכן הודעת התשלום הראשונה נשלחה 9 חודשים לאחר שנרשם הדוח.

 

לציין כי המשיבה ביקשה לפסול אפשרות של שפיטה באיחור זאת בשל הגשת הבקשה בשיהוי ניכר ללא כל הסבר סביר, אך המבקשת לא עתרה לשפיטה מאוחרת ועל כן איני נדרש לטענה.

 

אשר לטענה כי הרכב רשום על שמה של המבקשת אך מעולם לא היה שלה, הטענה נטענת בעלמא ללא כל התייחסות נוספת ועל כן היא נדחית על הסף. למעלה מן הצורך, אציין כי גם לגופו של עניין יש לדחות את הטענה וזאת לאור סעיף 27ב לפקודת התעבורה.

 

 המבקשת תישא בהוצאותיה של המשיבה בסך 500 ₪, אשר ישולמו תוך 30 יום מהיום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ