ח"נ
בית משפט השלום אשקלון
|
40690-09-14
13/05/2015
|
בפני השופטת:
דליה קליימן
|
| - נגד - |
המאשימה :
מדינת ישראל
עו"ד שלמה פרץ
|
הנאשם:
דוד ברוך
עו"ד אבשלום גיספאן
|
| החלטה |
בפני בקשה לביטול כתב האישום בשל טענת התיישנות.
בתאריך 01.09.14 הוגשה לבית המשפט "הזמנה למשפט וכתב אישום" בעניינו של הנאשם בגין עבירה של חניית רכב בחניה המיועדת לרכב של נכה לפי סעיף 5(ו)(16) לחוק העזר לאשקלון (העמדת רכב וחנייתו) התשכ"ב- 1962, עבירה מיום 15.12.13.
הנאשם ביקש להישפט בגין העבירה הנ"ל ועל כן הוזמן להתייצב לבית המשפט לבירור אשמתו.
בדיון מיום 11.03.15 כפר הנאשם במיוחס לו והעלה טענה מקדמית של התיישנות.
במסגרת טיעוניו בנוגע לבקשה טען ב"כ הנאשם כי הודעת תשלום הקנס הגיעה לידי הנאשם בחודש מאי 2014 ועל כן חלפו למעלה מארבעה חודשים ממועד ביצוע העבירה ועד להמצאת ההודעה לנאשם וחלה התיישנות על העבירה בהתאם להוראות ס' 225א(א1) לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), התשמ"ב-1982 (להלן: החוק). לטענת ב"כ הנאשם, מאחר ומדובר בדו"ח המבוסס על צילום, אין להמציא הודעת תשלום קנס לאחר ארבעה חודשים ממועד ביצוע העבירה.
ב"כ הנאשם אף הפנה לדברי ההסבר להצעת החוק לפיהם, ההיגיון העומד מאחורי קיצור תקופת ההתיישנות, הינו מניעת מצב בו יקבל מבצע העבירה, אשר אינו מודע להודעת קנס, את ההודעה לאחר תקופה ממושכת ויתקשה להתגונן כראוי מפני המיוחס לו.
בתגובתו לטענת ההתיישנות טען ב"כ המאשימה כי ס' 225א.(א1) לחוק, אינו חל בעניינו של הנאשם מאחר ואין המדובר בעבירה שהחשד לביצועה מבוסס על צילום רכב לאור העובדה כי הפקח, רושם הודעת הקנס, נכח בעת ביצוע העבירה ורק צילם את הרכב החונה לצורך הבאת ראיה נוספת לחובתו של הנאשם.
דין הבקשה להידחות. כפי שטוענת המאשימה, עבירות שהחשד לביצוען מבוסס על צילום רכב הינן עבירות אשר הראיה העיקרית לביצוען הינה הצילום, כגון עבירות מהירות המתועדות במצלמות הנמצאות בצידי הכביש והמופעלות באופן אוטומטי.
במקרה דנן, מדובר בעבירה של חנית רכב במקום המיועד לנכה, המתועדת על ידי פקח המגיע למקום, רושם את הודעת הקנס ואף מצמידה לשמשת הרכב החונה. צילום הרכב נעשה כאמצעי להשגת ראיה נוספת ועל מנת לבסס את התשתית הראייתית לביצוע העבירה.
אשר על כן, העבירה דנן הינה עבירת קנס המתיישנת שנה מיום ביצועה ובהתאם לנסיבות המקרה, לא חלה התיישנות בעניינו של הנאשם.