חרזי נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1.         התובעת עותרת למינוי מומחה רפואי בתחום האורתופדי לצורך בדיקת נכותה, שנותרה לה, לטענתה, מתאונת דרכים כהגדרתה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה-1975, שעברה התובעת ביום 29.6.05, עת נסעה ברכב מסוג אופל באיזור בית שמש (להלן : "התאונה").

2.         לטענת התובעת בעקבות התאונה סובלת היא מכאבים חוזרים ונשנים ברגל ימין. בעקבות הכאבים ובהמלצת הרופא, ד"ר אהרון דנציגר, הופנתה התובעת לטיפולי פיזיותרפיה (ראו: המלצותיו מיום 19.7.05). משלא הועילו הטיפולים ובהמלצת אורטופד נשלחה התובעת למיפוי עצמות, אשר הדגים "קליטת יתר בפרק ירך ימין ובכף רגל שמאל" (ראו: תוצאות המיפוי מיום 9.3.06). במהלך שירותה הצבאי עברה התובעת טיפולי פיזיותרפיה נוספים.

לטענת התובעת, יש בחומר הרפואי שבתיק ראשית ראייה לנכות בתחום האורטופדי, אשר נגרמה כתוצאה מן התאונה.

3.         הנתבעת מתנגדת למינוי המומחה הרפואי. לטענת הנתבעת, הממצאים הרפואיים בתיק אינם נובעים מטראומה, ועל כן לא קיים קשר סיבתי בינם לבין התאונה. עוד טוענת הנתבעת כי לא קיים רצף טיפולי בתיק. משכך, לטענת הנתבעת, לא קיימת אף ראשית ראייה לקיומה של נכות ועל כן דין הבקשה להידחות.

4.         לאחר ששמעתי את ב"כ הצדדים ועיינתי בחומר הרפואי המונח בפני הגעתי למסקנה, כי קיימת בפני ראשית ראיה, המספיקה למינוי המומחה בתחום האורטופדי.

5.         כידוע גישת הפסיקה בתחום מינוי מומחה רפואי בתביעות על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, היא גישה ליברלית. לעניין זה ראו: רע"א 1338/90 - גבריאל שיק נ' מטלון רונית ואח' פ"די מד (2), 216 בו קבע בית המשפט העליון את ההלכה לפיה:

"בנסיבות אלה, אין מקום לדחות בקשה למינוי מומחים רפואיים, כשקיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות עקב התאונה. אין בדברי אלה לשלול את הצורך לבדוק בכל מקרה, אם אמנם מינוי כזה דרוש, ובית המשפט לא יהסס לדחות בקשה למינוי מומחה רפואי, אם אין לבקשה יסוד לאור החומר הרפואי המובא בפני בית המשפט."

6.         עיינתי בחומר המונח בפני והגעתי למסקנה, כי ראוי למנות מומחה בתחום האורטופדי. התרשמתי כי קיימים בחומר הרפואי המונח בפני ממצאים אובייקטיבים המהווים ראשית ראיה לקיומה של נכות אצל התובעת. כך לדוגמא, הופניתי לסיכום ביקור אצל האורטופד ד"ר בקאל טומי, מיום 7.3.06 בו תוארה "רגישות במישוש מפרק ירך וברך ימין, רגישות קלה בהנעת מפרק ירך וברך ימין", וכן בתוצאות מיפוי עצמות מיום 9.3.06, בו מצויין כי קיימת "קליטת יתר בפרק ירך ימין ובכף רגל שמאל" . בנוסף, הופניתי לסיכום ביקור מיום ,17.8.2007 שם תוארה "רגישות במישוש AFTL בקרסול ימין ורגישות במישוש LCL בברך ימין".

7.         לסיכום, נחה דעתי כי קיימת בפני ראשית ראיה לקיומה של נכות בתחום האורטופדי. אני נעתר לבקשה וממנה מומחה בתחום האורטופדי, אשר יחווה דעתו אם נותרה לתובעת נכות בתחומו ומהו שיעורה; אולם, לאור דלות המימצאים הרפואיים בתיק העולים כדי ראשית ראייה, רואה אני לנכון כי התובעת היא שתישא, בשלב זה, בשכרו של המומחה האורטופדי.

8.התובעת תפקיד את שכרו של המומחה בסך 4,500 ₪ ומע"מ בקופת בית המשפט תוך 15 יום מהיום.

9.        החלטה על מינוי המומחים וזהותם תינתן בנפרד.

10. בנסיבות העניין, איני עושה צו להוצאות.

11. החלטתי זו לא תובא בפני המומחה.

ניתנה היום, י"ז' אדר תש"ע, 03 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.