חסקי ואח' נ' עירית חיפה

פסק דין

לפני תביעה בסדר דין מהיר בגין נזקי תאונת דרכים מיום 27/3/2009 במסגרתה נפגע רכבה של התובעת 1.

טענות התובעות

התובעת 1 היתה בעת התאונה בעליו של הרכב נשוא תביעה זו, התובעת 2 הינה חב' הביטוח אשר ביטחה את הרכב.

התובעות טוענות כי ביום 27.3.09 נסע בנה של התובעת 1, מר עידו חסקי, ברכב האמור באזור צומת בית הספר הטכני בחיפה כאשר החליק על כתם שמן שהיה על הכביש, הסתובב על צירו, ונעצר ע"י רכב שעמד לצד הדרך.

הנזק שנגרם לרכב הוערך ע"י שמאי בסך של 21,833 ₪ אשר שולמו ע"י התובעת 2 וסך של 947 ₪ נוספים אשר שולמו ע"י התובעת 1 כהשתתפות עצמית.

טענות הנתבעת

הנתבעת מכחישה את טענות התובעות וטוענת כי נהג הרכב הוא שאחראי לתאונה מאחר ונהג במהירות מופרזת או באופן שאינו מתאים לתנאי הדרך ובכל מקרה הנתבעת אינה יכולה לספק לציבור שטחי נסיעה "סטריליים" ואחריותה אינה אחריות מוחלטת אף לא לכתם שמן שעלול להיות על הכביש.

דיון

סעיף 235 לפקודת העיריות (נוסח חדש) קובע כך:

"בעניין רחובות תעשה העיריה פעולות אלה:

(1)...

(2) תדאג לתיקונו, ניקויו, הזלפתו, תאורתו וניקוזו של רחוב שאינו רכוש הפרט;

(3) תמנע ותסיר מכשולים והסגת גבול ברחוב;"

לאור סעיף זה, הנתבעת הינה אחראית לתחזוקת רחובות העיר ובהם גם כבישיה.

שורה של פסקי דין עסקה בשאלת חובתה של העירייה לדאוג לתקינות ובטיחות המקרקעין שבתחומה.

ואולם, בטרם אבחן את שאלת אחריות הנתבעת לתאונה, יש לבחון האם עמדו התובעות בנטל להוכיח את נסיבותיה. טוענות התובעות כי יש להחיל על המקרה את הכלל "הדבר מדבר בעד עצמו" (פרוטוקול, עמ' 8, שורה 10) המעביר את הנטל אל כתפי הנתבעת להוכיח כי לא התרשלה בטיפול בכתם השמן וכי היא לא חבה בפיצוי לתובעות.

עוד טוענות התובעות, כי נציג העירייה לא הצליח להראות כי מלוא תלונות התושבים נבדקות ומטופלות (שם, עמ' 6, שורה 18 והלאה).

בדיון העידו נהג רכב התובעת 1, מר עידו חסקי, וכן נציג הנתבעת, מר כהן.

מר חסקי מסר בעדותו "בדיוק אחרי העיקול איבדתי שליטה" (שם, עמ' 2, שורה 23) וכן טען "אני נסעתי בצד שמאל של הכביש" (שם, עמ' 2 שורה 22). לא נטען בשום שלב כי מר חסקי בחן את הכביש ואת הכתם שעל פי הטענה היה בו וראה כי המדובר בכתם שמן, העד, אשר לטענת התובעות, היה גם הוא מעורב בתאונה בגלל אותו כתם שמן זמן קצר לפני התאונה נשוא תיק זה, לא הגיע לדיון ותמונות אשר הוגשו לתיק בית המשפט מציגות כתם מאורך, שמהותו לא הוכחה וכלל לא ברור כי המדובר בכתם שמן כנטען על ידי התובעות. מעבר לכך, הכתם הנראה בתמונות, נראה בבירור בנתיב הימני בכביש, זאת בסתירה לטענת מר חסקי עצמו, כי נסע בנתיב השמאלי.