חסן נ' מדינת ישראל

החלטה

בפניי בקשה לביטול פסילתו המנהלית של המבקש אשר נפסל למשך 30 יום החל מיום 26.01.10 בגין נהיגה במהירות של 150 קמ"ש במקום 90 קמ"ש.

לא הוגש תצהיר לתמיכה בבקשה וב"כ המבקש מסתמכת על כתב האישום וחומר החקירה הקיים בתיק.

עיקר טענת המבקש נוגעת לעובדה שבכתב האישום שבידי המבקש לא מצוין מס' הרכב, כפי הנראה המספר הוסף לכתב האישום שבידי המשיבה לאחר שכתב האישום נמסר למבקש.

עוד מפנה ב"כ המבקש לעובדה שבדו"ח לא מצויינת עובדת הפחתת המהירות ורק נרשמה מהירות של 155 קמ"ש, עובדה התומכת אף היא לטענתה בהעדר ראיות לכאורה.

עוד מצוין בבקשה כי מדובר בדרך מפותלת וארוכה אותה עבר המבקש עד שנעצר ובהחלט ייתכן כי אבד קשר העין עמו.

המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה קיימות ראיות טובות לכאורה להוכחת אשמתו של המבקש. בין היתר מפנה לנסיבות המקרה ולדברי השוטר לפיה נשמר קשר עין רציף עם המבקש. מפנה לדברי המבקש במסגרת השימוע וכן לעברו של המבקש אשר נוהג משנת 82 ולחובתו 24 הרשעות קודמות, האחרונה עבירת מהירות שהתנאי בגינה פקע כחודש לפני ביצוע העבירה נשוא הבקשה.

אשר לטענת המבקש לפיה לא נרשם מס' הרכב בדו"ח שנמסר לו, מפנה המבקשת לדו"ח המצוי בידיה, שם מופיע מס' הרכב.

המשיבה אינה יודעת מתי בדיוק הוסף מס' הרכב לדו"ח.

לאחר שעיינתי בחומר החקירה, אני סבור כי קיימות ראיות טובות לכאורה לאשמתו של המבקש. מנסיבות המקרה כפי שצורפו לדו"ח, עולה כי נשמר קשר עין רצוף עם המבקש, אשר לא עצר חרף הפעלת אורות כחולים וסירנה ורק בהמשך ולאחר שנחסם על ידי רכב המשטרה, עצר את רכבו.

יצוין כי המבקש אינו טוען דבר בנוגע להפעלת מכשיר הדבורה ולעצם נכונות המדידה וטענתו מתמקדת כאמור בשאלת זיהוי הרכב.

אשר לטענת המבקש לפיה בדו"ח לא מצוין כי הורדו 5 קמ"ש מהמהירות הנמדדת, הרי שצוין בכתב האישום כי מדובר במהירות לאחר הפחתה ואינני סבור כי מדובר בפגם שיש בו כדי להוות פגיעה מהותית בראיות המשיבה והדבר יתברר במהלך הדיון בתיק העיקרי.

בכל הנוגע לעובדה שמס' הרכב לא נרשם בדו"ח שנמסר למבקש, הרי שאין מחלוקת שהיה זה המבקש אשר נעצר על ידי המשטרה וקיבל לידיו את הדו"ח הנושא את פרטיו למעט מס' הרכב. בהקשר זה יצוין כי במהלך המרדף, המשטרה לא ידעה את מס' הרכב והמס' נרשם רק לאחר האירוע ולא במהלכו כך שהעובדה שמס' הרכב לא צוין בכתב האישום אינה פוגעת במקרה זה, בשאלת הזיהוי, ושמירת קשר עין.

לאור האמור לעיל אני סבור שקיימות ראיות לכאורה לביצוע העבירה נשוא כתב האישום.

אשר לשאלת מסוכנות המבקש, מדובר במהירות גבוהה העולה ב- 60 קמ"ש על המהירות המותרת ויש בה כדי ללמד בפני עצמה, על מסוכנותו של המבקש. לכך מצטרף עברו התעבורתי של המבקש הכולל כאמור 24 הרשעות קודמות, לרבות עבירת מהירות עליה נשפט והפסילה המותנית שהוטלה בה הסתיימה אך לפני זמן קצר.

לאור כל האמור לעיל אני סבור כי לא נפל פגם בהחלטת הקצין הפוסל ואני דוחה את הבקשה.

ניתנה והודעה היום כ' שבט תש"ע, 04/02/2010 במעמד הנוכחים.

גיל קרזבום, שופט

הוקלד על ידי: נטלי יגר