חמדאן נ' גיר אוטומט עומר בע"מ ואח'

פסק דין

התובע הינו הבעלים של רכב מסוג פולקסוואגן פסאט שנת ייצור 2002.

הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") הינה חברה פרטית המפעילה מוסך לתיקון גירים אוטומאטיים, והנתבע 2 (להלן: "הנתבע") שימש, בכל המועדים הרלבנטים לתביעה שבפניי, כמנהל כללי בנתבעת.

עיקר טענות התובע

עקב תקלה בגיר ברכבו של התובע, הועבר הרכב באמצעות "שגריר" למוסך מורשה של רכבי פולקסוואגן בשם "שלבי". התקלה אובחנה כתקלת גיר המחייבת שיפוץ כללי של הגיר, ולשם כך, הרכב הועבר למוסך הנתבעת. הרכב תוקן וביום 15.05.09 התובע קיבל את רכבו בחזרה, כאשר הנתבע הבטיח לו כי תקופת האחריות הינה נסיעה של 35,000 קמ"ש או שנת אחריות. התובע שילם סך של 6,500 ₪ בגין התיקון.

התובע טוען כי במהלך חודשים מאי, יוני, יולי, ואוגוסט 2009 הוא הלין בפני הנתבע ואחיו כי קיימים ליקויים בגיר וביום 14.09.09 נגרר הרכב ע"י שגריר אל מוסך הנתבעת עקב תקלת הילוך אחורי. ביום 16.09.09 התקינו הנתבעים מוח גיר משופץ אך זה לא עבד ומשכך, הנתבעים שבו והזימנו מוח גיר משופץ. חרף הזמנת מוח גיר משופץ, הנתבעים התקינו בחזרה, ביום 25.09.09, את מוח הגיר המקורי של הרכב שפעל אך ללא הילוך אחורי. על כן, התובע שוב נאלץ להעביר את הרכב למוסך התבעים אשר ביצעו בדיקות מחשב וקבעו כי התקלה אינה בגיר וכי נדרשת בדיקה מקצועית של מוסך מומחה. מוסך מומחה "צ'מפיון" קבע כי יש לבצע שיפוץ הגיר מחדש. התובע פנה שוב אל הנתבעים בבקשה כי יתקנו את הליקוי אך, הם סירבו וטענו כי על התובע לרכוש גיר חדש והנתבעים יתקינו הגיר כנגד עלות נוספת.

התובע טוען כי ביום 26.10.09 הועבר הרכב למוסך "גירומטיק" המכון לגירים אוטומטיים ושמאי המוסך קבע כי הנתבעים הפרו את חובותיהם והתרשלו כאשר התקינו במרמה גיר משומש ושחוק במקום לשפצו כפי שהיה עליהם לבצע.

התובע טוען כי סך כל נזקיו 29,670 ₪, ביניהם סך של 9,222 ₪ עלות שיפוץ הגיר.

טענות הנתבעים

הנתבעים טוענים כי ביום 06.05.09 הגיע רכב התובע לצורך טיפול בנזילת שמן ולא שיפוץ גיר כללי, באשר עלות שיפוץ גיר כללי עמדה אז בממוצע על סך של 10,000 ₪.

הנתבעים טוענים כי לא שיפצו את הגיר ולא נתבקשו לכך ע"י התובע אלא אך ורק תיקון נזילה. הנתבעים צירפו חשבונית מס מיום 20.05.09 בגין התיקון שבוצע במוסך הנתבעת, ולפיה, התובע שילם לנתבעת סך של 2,350 ₪.

הנתבעים מכחישים מכל וכל אף את האחריות שכביכול העניקו לתובע.

הנתבעים מכחישים שהתובע שילם עבור תיקון הנזילה. מר שלבי התערב והבטיח לדאוג לתשלום והתשלום בוצע ע"י שליח שהופיע במוסך בזמן שחרור הרכב.

הנתבעים מודים כי ביום 14.09.09 הגיע הרכב לנתבע 1 בגרירה ובדיקת הרכב העלתה כי הבעיה היא זינוק חלש בעומס רוורס אך בנסיעה רגילה יש רוורס. לצורך תיקון התקלה החליפו הנתבעים את מוח ההילוכים במוח משופץ בעלות של 1,500 ₪ וכמו כן מחשב משומש בעלות של 1,200 ₪. לאחר החלפת המוח הבעיה לא נפתרה ולכן הוחזר המוח המקורי – מר חמדאן שיחרר את הרכב ללא תשלום.

דיון והכרעה

להוכחת תביעתו, על התובע להוכיח קיומם של שני האלמנטים שלהלן:

כשהרכב הועבר למוסך הנתבעת היה צורך בשיפוץ גיר ולשם כך הועבר הרכב למוסך הנתבעת וסוכם שתבצע שיפוץ גיר,

התובע שילם עבור שיפוץ גיר.

אין חולק, כי הנתבעים לא שיפצו את הגיר.

האם התובע הוכיח, כי במועד העברת רכבו למוסך הנתבעת היה צורך בביצוע שיפוץ כללי של הגיר וכי סיכם עם הנתבעת שתבצע עבודה זו (שיפוץ כללי של הגיר)?