חלפון נ' און ליין בע"מ

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין מיום 21/1/10 שניתן כנגד הנתבעת, לאחר שלא התייצבה לדיון אליו זומנה כדין.

בחנתי את הבקשה ואת התגובה לה .

על יסוד המצוי בפני ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים, ראיתי לדחות את הבקשה, ואנמק.

רקע עובדתי:

התביעה בתיק זה הוגשה בחודש 7/09. בסמוך לכך נקבע מועד הדיון והודעה על כך נמסרה לנתבעת כבר ביום 26/7/10 (ראו גם את האמור בסעיף 4 לבקשה).

ביום 10/1/10 הוגשה בקשת נציג הנתבעת (להלן: "המבקש") לדחיית הדיון, בנימוק כי הוא מתעתד לשהות בחו"ל במועד הדיון, לצרכי עבודה . דא עקא שמנספח להודעת המבקש מיום 9/3/10 עולה כי עוד ביום 17/12/10 נשלח אליו ממשרד נסיעות פירוט תכנית נסיעתו הנ"ל. הדעת נותנת כי עוד טרם המועד האמור (17/12/09) ידע המבקש כי הוא מתעתד לטוס לחו"ל במועד הדיון, אך גם אם נניח שנסיעה זו "נחתה" על ראשו בהפתעה ביום 17/12/09, הרי שהוא התמהמה לפחות 3.5 שבועות בהגשת הבקשה לדחיית הדיון.

בקשת הדחיה הוגשה כאמור 10 ימים בלבד טרם הדיון.

בהחלטתי מיום 11/1/10 הוריתי כי באם תינתן הסכמת התובע לדחיה, תוכל הנתבעת לשוב ולפנות בבקשת דחיה. ציינתי בהחלטתי בין היתר כי אוכל לדחות את הדיון למועד שצוין, אך זאת- בכפוף לכך שהמבקש יקבל את הסכמת התובע, שאז יוכל לשוב ולפנות לבית המשפט.

בקשה חוזרת לא הוגשה ומועד הדיון נותר בעינו.

המבקש עשה דין לעצמו ולא התייצב לדיון שהתקיים ביום 21/1/10, ואף לא דאג להתייצבות נציג אחר כלשהו מטעם המבקשת. ניתן פסק דין כנגד הנתבעת, לאחר שאף שמעתי את התובע ועד מטעמו, ומהנימוקים שפורטו .

הכרעה

הנתבעת זומנה לדיון כדין. לא מצאתי בנימוקי המבקש, לנוכח האמור לעיל, סיבה מספקת לאי התיצבות מי מטעמה לדיון; המבקשת לא הגישה את בקשת הדחיה בהזדמנות הראשונה לכשידע נציגה כי ייבצר ממנו להופיע; המבקשת ידעה או צריכה הייתה לדעת כי הדיון לא נדחה אך נציגה עשה דין לעצמו, לא התייצב לדיון ואף לא מינה אדם אחר מטעמו שיופיע לבית המשפט.

אני דוחה את טענת נציג המבקשת כי לא עלה בידו ליצור קשר עם התובע מחמת שהאחרון לא ציין בכתב התביעה את מס' הטלפון שלו. שכן- על נספח לתביעה מצוין מס' הטלפון בבית התובע ונציג המבקשת לא טען כי ניסה את מזלו על פי מס' זה וכי כשל. מכל מקום- גם אלמלא היה כך הדבר, ובהעדר החלטה הדוחה את הדיון- היה על נציג המבקשת לדאוג כי יופיע מאן דהוא לבית המשפט ולא להמתין עד שיחזור מחו"ל. לא השתכנעתי בהקשר זה כי לא היה בידיו למנות אדם כלשהו למשימה. במאמר מוסגר יצוין כי ביום 24/1/10 הוגשה בקשת הנתבעת לדחיית דיון מיום 25/1/10. זאת- למרות שעל פי החלטתי מיום 10/1/10 הדיון שנקבע ליום 21/1/10 לא נדחה בסופו של דבר וההחלטה בענין זה הייתה ברורה. מכאן- שגם לו נדחה הדיון ליום 25/1/10 (ולא כן הוא) לא היה בכוונת נציג המבקשת להופיע אליו.

גם לגופו של ענין ולכאורה- לא מצאתי בטענות ההגנה של הנתבעת הגנה קונקרטית מפני התביעה או כי 'סיכויי ההגנה' טובים בהכרח, כפי טענת המבקש. אוסיף, כי לדידי- אין רלבנטיות לסכום התביעה, באשר ממילא הסכום שנפסק לטובת התובע הינו שווי המוצר נשוא התביעה והוצאות התובע על פי אומדנא של בית המשפט.

מכל האמור לעיל- לא מצאתי כי התקיימו הטעמים שיצדיקו את ביטול פסק הדין מיום 21/1/10.

אשר על כן- הבקשה נדחית.

אך לפנים משורת הדין, איני עושה צו להוצאות בגין בקשה זו.

ניתנה היום, כ"ה אדר תש"ע, 11 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.