חליפה נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.התובע הגיש לנתבע תביעה להכיר בתאונה שאירעה לו ביום 14.05.2012 כתאונת עבודה, כמשמעות המונח בסעיף 80(1) לחוק הביטוח הלאומי, התשנ"ה-1995 (להלן- החוק).

במכתב מיום 23.07.2012 (צורף כנספח ת/2 לכתב התביעה) הנתבע דחה את התביעה, בנימוק כי התאונה אירעה לתובע בהיותו בתחום ביתו הפרטי בטרם החל בדרכו ממעונו לעבודתו ולפיכך, אין התאונה בגדר תאונת עבודה.

על כך הוגשה התביעה שבפנינו.

העובדות הצריכות לענייננו:

2.התובע יליד 4.04.1967, עבד, בזמנים הרלבנטיים לתביעה, כעובד ניקיון של מפעל י.מ.א- ייצור מוצרי אריזה בע"מ (להלן- המפעל).

3.התובע מתגורר בקומת קרקע של בניין בן שלוש קומות, שהינו בבעלות אחותו. (להלן- הבית) (נספחים ת/1-ת/2 לתצהיר התובע).

4.בפתח הבית קיימת רחבה המתוחמת ברובה בחומה עשויה מאבן בגובה של כ – 40 ס"מ, למעט פתח שנותר לצורך מעבר לגרם מדרגות המוליכות מרחבת הבית לעבר הרחוב. אין שער נוסף החוצץ בין ביתו של התובע לבין הרחוב (ס' 4 לתצהירי התובע וצילומי התובע עומד בפתח הבית שצולמו על ידי החוקר וסומנו נ/1) (להלן-גרם המדרגות).

5.גרם המדרגות נבנה על-ידי התובע, לאחר שהסתכסך עם אחיו והפסיק להשתמש בכניסה המקורית לביתו מהצד הדרומי-מזרחי של הבניין (סעיף 4(ה) לתצהיר התובע ועמ' 3 שורות 2-12 לפרוטוקול).

6.המדרגות משמשות רק את התובע, אשתו ולידיו. שאר דיירי הבניין נכנסים לדירותיהם בקומות העליונות מכניסה אחרת (עמ' 2 שורות 13-17 להודעה לחוקר)

7.שעות העבודה הרגילות של התובע במפעל הן משעה 06:00 ועד השעה 14:00 (עמ' 1 שורות 6-7 להודעה לחוקר).

8.ביום 13.05.2013 התובע התבקש לעבוד במשמרת לילה (בשעות 06:00-18:00). גם ביום 14.05.2013 התובע התבקש לעבוד במשמרת לילה החל מהשעה 18:00 (עמ' 1 שורות 8-17 להודעה לחוקר).

9.ביום 14.05.2013, בשעה 17:45 או בסמוך לכך, התובע יצא לעבודה במפעל. התובע יצא מדלת הדירה, עבר את הרחבה המצויה בפתח ביתו ומעד במדרגות. כתוצאה מהמעידה, התובע שבר את קרסול רגל שמאל.

לא נעלם מעינינו כי במסגרת התצהיר ובחקירתו הנגדית טען התובע שנפל בגרם המדרגות, בין המדרגה השניה לשלישית וכי בעקבות הנפילה התגלגל לרחוב (ס' 5(ד) לתצהיר ועמ' 2 שורות 12-19 לפרוטוקול), בעוד שבהודעה לחוקר הוא טען שנפל במדרגה שלפני גרם המדרגות לאחר שפספס מדרגה בין הבלטות של המרפסת וכתוצאה מכך נפל לכיוון צד שמאל של המרפסת (עמ' 1 שורות 17-20, עמ' 2 שורות 17-19 להודעה לחוקר).

עם זאת נבהיר כבר עתה כי לצורך ההכרעה שבפנינו, אין חשיבות לשאלה האם התובע נפל על גרם המדרגות או על המדרגה הקטנה שבמרפסת שלפני גרם המדרגות.

10.בטופס בל/250 מיום 21.05.2012 (צורף כנספח ב' לכתב ההגנה) תאר המעסיק את התאונה כך:

"לטענת העובד בזמן שיצא מהבית לכיוון העבודה נפל במדרגות הבית ושבר קרסול רגל שמאל".

11.בתביעה לתשלום דמי פגיעה והודעה על פגיעה בעבודה מיום 27.06.2012 (צורף כת/6 לתצהיר התובע) צוין בתיאור הפגיעה:

"לפי דבריו-היה בביתו וכשרצה לרדת במדרגות לכיוון הכביש ולהגיע לעבודה מעד במדרגות".

לטענת התובע, הטופס מולא על ידי גורמים ממקום עבודתו (הגב' רויטל ממחלקת חשבות) שתארה את הפגיעה באופן בלתי מדויק. לטענתו, הוא אינו אחראי לרישום, לא ידע על הרישום, לא קרא את התיאור שנכתב ואף לא הבין את תוכנו (ס' 7 לתצהיר התובע).