אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חליבה ואח' נ' ישראל ואח'

חליבה ואח' נ' ישראל ואח'

תאריך פרסום : 01/06/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
5671-03
31/05/2010
בפני השופט:
חגית מאק-קלמנוביץ

- נגד -
התובע:
1. צרלי חליבה
2. יהודית חליבה

הנתבע:
1. קוט ישראל
2. וורים ישראל
3. מרדכי אלבוי ם

פסק-דין

פסק דין

א.העובדות וגדר המחלוקת

1.התובעים היו בעליה של דירת מגורים ברח' שבטי ישראל 54 בירושלים (להלן: הדירה). הנתבעים 1-3 רכשו זכויות בניה על גג הבית המשותף, והחלו בבניה של שלוש יחידות דיור בגודל של כ-90 מ"ר האחת, בסמוך ומעל דירת התובעים. התביעה היא בגין נזקים שונים שנגרמו לדירת התובעים בגין עבודות הבניה, ובעיקר נזקים מחדירת מים לדירה במהלך הבניה בחורף.

אין למעשה מחלוקת על כך שבמהלך הבניה חדרו מים לדירת התובעים וגרמו לנזקים. על כן עצם אחריותם של הנתבעים לנזקים אינה שנויה במחלוקת. גם מעשיהם והסכמתם לשלם בעבר סכומים ניכרים ולשאת בהוצאות אירוח התובעים במלון מעידה על אחריותם. השאלה שבמחלוקת היא היקף הנזקים שנגרמו.

ב.הנזקים ההנדסיים שנגרמו לדירת התובעים

2.התובעים צירפו לכתב התביעה חוות דעת של מהנדס, מר יגאל ברגמן, בנוגע לנזקים שנגרמו לדירה.

עובר להגשת התביעה הגישו התובעים בקשה למתן צו מניעה זמני. במסגרת הדיון בצו המניעה מונה מומחה מטעם בית המשפט, השמאי נפתלי קידרון. השמאי הגיש חוות דעת ראשונה (להלן: חוות הדעת הראשונה) בה פורטו נזקים שונים בדירה ועלויות תיקונים. המומחה נחקר ובמהלך החקירה הוסכם על הגשת חוות דעת נוספת, משלימה, שתתייחס למצב העדכני של הדירה. בחוות הדעת השניה שהוגשה (להלן: חוות הדעת השניה) העריך המומחה את נזקי התובעים בסך 31,400 ₪. בדיון שהתקיים ביום 25.5.03 ניתנה הסכמה על יסוד הסכמת הצדדים, ובהתאם לה ישולם סכום זה לתובעים.

3.למרבה הצער המומחה קידרון נפטר לפני מתן עדותו בתיק, ולא ניתן היה לחקור אותו בחקירה נגדית. על כן ניתנה בתום הדיון ביום 19.6.08 החלטה לפיה חוות דעתו של ברגמן לא תהיה בעלת מעמד של חוות דעת בפני עצמה. אולם כל אחד מהצדדים יוכל להעלות טענות המתייחסות לחוות הדעת של קידרון, כשהעובדה שלא נחקר עליהן לא תמנע, כמובן, את העלאת הטענות. עוד קבעתי כי בהקשר זה בלבד, כתמיכה לטענות שניתן היה להעלות בחקירה נגדית, אילו התקיימה, ניתן יהיה להביא בחשבון את חוות דעת ברגמן, שהוגשה על ידי התובעים.

4.בחוות הדעת הראשונה קבע קידרון אומדן של הנזק כדלקמן: תיקון מערכת החשמל (כולל שימוש במזגן ליישבו) בסך 1,000 ₪; ניקוי העובש מהקירות והתקרות בסך 1,000 ₪; סתימת חורים בתקרה עקב בטון שנפל בסך 500 ₪, סיוד וצביעת הדירה 8,000 ₪, ניקוי כללי של הריצפה 1,500 ₪. סה"כ 12,000 ₪ כולל מע"מ. המומחה ציין בחוות הדעת כי יש לדאוג לאוורור מיידי של הדירה, כדי לצמצם את הנזק המתמשך. בחוות הדעת השניה שהגיש הוסיף המומחה עלויות נוספות על אלו שקבע: שיקום הנגרות של פתחי חוץ בסך 1,500 ₪, החלפת אביזרי תריסי גלילה בסך 900 ₪, שיקום דלת הכניסה הראשית בסך 600 ₪, החלפת לוח גבס באחד החדרים בסך 500 ₪, שיקום ריצוף מרפסת מזרחית בסך 500 ₪, תיקונים בחדר המדרגות בסך 3,500 ₪, החלפת שטיחים בסך 6,500 ₪, שיקום ריצוף או הדבקת קרמיקה בסך 5,600 ₪.

בסך הכל עמד הסכום לתשלום על 31,400 ₪. מסכום זה הופחתה עלות התיקון לרכוש המשותף, ותיקונים אלו בוצעו בפועל על ידי הנתבעים. אין מחלוקת על כך שהסכום הנותר בסך 28,000 ₪ שולם לתובעים, גם אם באיחור מסויים.

5.אציין כי טענות התובעים מבוססות, רובן ככולן, על חוות הדעת וההערכות, ולא על עלויות בפועל. על אף שקיבלו פיצוי חלקי מן הנתבעים, התובעים ובנם העידו שלא שילמו כמעט דבר למי שביצע את השיפוצים בביתם, וכי הם חייבם את רב הכסף למבצעי השיפוצים (ראו עדות הבן, אורן חליבה, בעמ' 13 לפרוטוקול, עדות התובע בעמ' 9 לפרוטוקול ועדות התובעת בעמ' 33 לפרוטוקול). עם זאת, לא הוצג כל מסמך המעיד על התחשבנות מסודרת, על סכום החוב התלוי ועומד או על עלות העבודות שבוצעו בבית התובעים, כך שאין בפני כל ראיה המתייחסת לעלות בפועל של העבודות העיקריות שנעשו.

התובעים תובעים תשלומים נוספים בגין נזקים הנדסיים ונזקים לדירה כדלקמן:

6.עלויות נוספות של תיקוני חשמל – קידרון קבע סכום של 1,000 ₪. התובעים טענו שהעלויות הנו גבוהות בהרבה וצירפו קבלות. לטענתם עומדת העלות על 12,430 ₪. הנתבעים טענו כי סכום הקבלות הוא 7,257 ₪ וזהו הסכום המקסימלי שיש לפסוק.

הקבלות שצורפו כנספח יא' לתצהיר התובע מסתכמות ע"פ חשבוני בסכום של 9,657 ₪. עם זאת, חלק גדול מהחשבוניות הן בסכומים זהים ו"עגולים" (500 ₪ לפני מע"מ), והעבודות המתוארות בהן חוזרות זו על זו, כך שלא ברור מדוע היה צורך לבצע את אותם תיקונים פעם אחר פעם גם לאחר שחדירת הרטיבות נפסקה. מבצעי התיקונים ומוציאי הקבלות לא העידו, ואין בפני ראיה המסבירה את הסכומים והתשלומים השונים. לפיכך, ובשל הפער הגדול בין הסכום הנטען לבין הסכום שנקבע על ידי המומחה, אני מעמידה את הסכום לתשלום בגין עבודות החשמל על 6,000 ₪. בניכוי 1,000 ₪ ששולמו על פי חוות דעת קידרון נותר לתשלום סכום של 5,000 ₪.

7.עלות נזקים למרפסת חדר הורים ולמרפסת מזרחית – לטנת התובעים קדרון לא התייחס למרפסת ההורים, והם מפנים לחוות דעת ברגמן מטעמם ותובעים סכום של 2,830 ₪.

בחוות דעת קידרון קיימת התייחסות לאחת המרפסות. לגבי המרפסת הצמודה לחדר ההורים נטען כי היא אינה חלק מדירת התובעים ושייכת לגג שעליו בוצעה הבניה. הנתבעים טענו כי בשנים שקדמו לבניה נהגו התובעים לעשות שימוש בשטח המרפסת, על אף שלא היתה שייכת להם. קידרון נמנע מהתייחסות למרפסת זו בשל המחלוקת על הבעלות בה. התובעים לא הוכיחו את זכותם במרפסת גם לאחר שברור היה שהיא שנויה במחלוקת, ולכן אינם זכאים לפיצוי בגינה.

8.עלות שיקום קירות ותקרות – התובעים טוענים שקידרון לא הביא בחשבון עלויות שונות בהליך השיקום, כגון מריחת הקירות והתקרות בחומר מנוע התפתחות פטריות עובש, קילוף שכבות צבע רופפות ותיקוני שפכטל. לכן הם מבקשים לאמץ את חוות דעת ברגמן בעניין זה.

התובעים לא הצביעו על נימוק מהותי שבגינו יש לחרוג מקביעות המומחה מטעם בית המשפט. נראה שהעבודות שפירטו כלולות בעבודות של ניקוי העובש, סיוד וצביעת הדירה כולה, אשר תומחרו על ידי קידרון. נראה גם שתוספת העלות של מריחת חומר כזה היא שולית כאשר ממילא נעשית צביעה של השירה. עם זאת, מאחר שלא ניתנה לתובעים הזדמנות לחקור את המומחה, אני מקבלת את הטענה בחלקה ומוסיפה על דרך האמדן סכום של 500 ₪.

9.עלות החלפת השטיחים – קידרון העריך את עלות ההחלפה בסכום של 6,300 ₪. התובעים טוענים שיש לפצותם בסכום של 10,751 ₪ מעבר לקביעת קידרון, כיון שקיימות עלויות נוספות כגון קילוף השטיח הישן, הדבקת החדש, תפירת פנלים וכדומה. הם צירפו לתצהיריהם הצעת מחיר.

אני דוחה את טענות התובעים: ראשית, הצעת מחיר אינה קבלה ואינה מעידה על תשלום בפועל. שנית, העלויות הנלוות אינן ייחודיות לבית התובעים והן נלקחו בחשבון, מן הסתם, על ידי המומחה. ושלישית, על פי עדות התובעים ממילא הגיע זמנם של השטיחים להיות מוחלפים: התובעת העידה כי השטיחים בדירה היו בני שנתיים, וכי היא נהגה להחליף את השטיחים בכל שנתיים או שלוש (פרוטוקול עמ' 31 בראש העמוד). על כן אין מקום לפסוק סכום נוסף בגין השטיחים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ