אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בבקשה לביטול צו חוסם שניתן במסגרת התביעה הנגזרת נגד בנק לאומי

החלטה בבקשה לביטול צו חוסם שניתן במסגרת התביעה הנגזרת נגד בנק לאומי

תאריך פרסום : 08/06/2016 | גרסת הדפסה
תנ"ג
המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
815-09-13
05/06/2016
בפני השופט:
חאלד כבוב

- נגד -
המבקש:
מיכאל פורת
עו"ד יעקב סבו ו/או חגי קלעי ו/או אוהד רוזן
המשיבים:
1. גליה מאור 2. איתן רף 3. צבי איצקוביץ 4. עוזי רוזן 5. בנימין נווה 6. עדנה נפתלי 7. יוסף הורוביץ 8. אמנון זיידנברג 9. שוקי יהושע אורן 10. יורם מוסקוביץ 11. דן מאירי 12. אהוד אדוארד מוברמן 13. אהוד שפירא 14. מיכאל בר חיים 15. זלמן סגל
עו"ד רם כספי ו/או עמית לייזרוב
עו"ד צבי אגמון ו/או אורי שורק
עו"ד ניר כהן ו/או אמיר בן ארצי
עו"ד ד"ר גיל אוריון ו/או שוני אלבק
עו"ד ד"ר ישראל לשם ו/או דרור קדם
החלטה
 

 

  1. בפניי עוד בקשה שהוגשה על ידי מר מיכאל פורת (להלן: "המבקש") הנוגעת לצו חוסם שניתן על ידי בית משפט זה בהחלטה מיום 3.3.2016 (להלן: "ההחלטה למתן צו חוסם"), שככל הנראה המבקש אינו משלים עמה. הפעם מדובר בבקשה שכותרתה "בקשה דחופה לביטול צו חוסם".
  2. קודם להגשת הבקשה דנן ולאחר שניתנה ההחלטה למתן צו חוסם, הוגשה על ידי המבקש בקשה לביטול הסכם הפשרה מהטעם שראוי היה לפסול את וועדת התביעות הבלתי תלויה שהוקמה על ידי הבנק.
  3. בית המשפט נתן החלטות מפורטות בשתי הבקשות בעניינו של המבקש תוך התייחסות לכל אחת ואחת מהטענות שהועלו על ידו, שתיהן נדחו מהטעמים המפורטים באותן החלטות. בין היתר התייחסתי בהחלטותיי אלו לעובדה שהמבקש לא צירף תצהירים כמתחייב בדין – לא לתגובתו לבקשה למתן צו חוסם כנגד תביעתו בארה"ב ולא לבקשה לביטול הסדר הפשרה שהוגשה מטעמו – חרף העובדה שמדובר בטענות שבחלקן הן עובדתיות. בגין כך אף חייבתי את המבקש בתשלום הוצאות ההליך.
  4. גם בבקשה הנוכחית עשה המבקש דין לעצמו ולא צירף תצהיר לבקשתו כאשר כל טענתו היא כי חל שינוי נסיבות מהותי, שבציר הזמן היה מאוחר להחלטת בית המשפט למתן צו חוסם. חרף העובדה שמדובר בטענות שברובן הן עובדתיות, נמנע המבקש מצירוף תצהיר אף לבקשתו זו.
  5. זאת ועוד, בתשובה לתגובה שהוגשה מטעמו, טען המבקש שמדובר בהתנהגות חסרת תום לב של המשיבים, טען שאלה הטעו את בית המשפט. כן הוסיף המבקש כי במסגרת ההליך בארה"ב הגיעו עורכי הדין של המשיבים להסכמות עם באי כוחו בארה"ב, אך גם הפעם למרות שמדובר בטענות עובדתיות גרידא, נמנע המבקש מלצרף תצהיר ואף המשיך בטיעונו שאין צורך בהגשת תצהיר בנדון, טענה שנדחית מניה וביה בשים לב לאופי הטענות שהועלו על ידו.
  6. ראיתי להתייחס גם לנטען בתשובה לתגובה מטעם המבקש, לרבות הסכמתם של באי כוח המשיבים במסגרת ההליך בארה"ב למתן ארכה להגשת תגובתו לבקשה לסילוק על הסף ולחילופין בחיובו בהפקדת ערובה כספית שהוגשה על ידי המשיבים שם. לגישת המבקש הסכמת המשיבים בפני בית המשפט בארה"ב בד בבד עם ניסיון המשיבים לסכל את זכותו לתגובה בפני בית משפט זה מעידים על התנהלותם חסרת תום הלב של המשיבים. מדובר בטענה שגם היא אינה נתמכת בתצהיר. אינני בקיא בנסיבות אשר הביאו את עורכי הדין שם לגבש עמדה זו או אחרת והרי עניין זה הוא משני ושולי ביחס להחלטה העקרונית בדבר מתן צו חוסם.
  7. אי הגשת תצהיר מהווה טעם ראוי לכשעצמו לדחיית הבקשה דנן, שהינה עוד בקשה בסדרת בקשות שמביא המבקש בפני בית המשפט, ככל הנראה מתוך ניסיון לשכנע את בית המשפט לבטל את החלטתו המקורית בדבר מתן צו חוסם, זאת מבלי שמתקיים כל טעם שמצדיק קבלת עמדה זו.
  8. זאת ועוד, המבקש מעלה טענות שבחלקן הן בעלות אופי ערעורי על ההחלטה למתן צו חוסם, לרבות הדגשת הטיעון בדבר פגיעה בזכותו הבסיסית והיסודית, שלא לומר חוקתית, לגישה לערכאות. טיעון זה מוזר הוא הואיל ומהותו של הצו החוסם הינה הגבלת זכותו של המבקש מלנקוט בהליכים משפטיים במדינה זרה בגין אותה מסכת עובדתית, הכל כפי שפורט בהרחבה במסגרת ההחלטה. רוצה לומר, מה הטעם מצא המבקש לחזור פעם נוספת על אותם טיעונים אשר קיבלו התייחסות נרחבת בהחלטה למתן הצו החוסם?
  9. המבקש מוסיף ומעלה טענות נוספות שהצו החוסם מטבעו אמור לצפות הליכים עתידיים בעוד שבמקרה זה אין מדובר בהליך עתידי, כי אם הליך משפטי שכבר מתנהל בארה"ב. על כך מלין המבקש במסגרת הבקשה דנן וטוען שיש בכך נסיבה חדשה.
  10. גם בעניין זה לא מניה ולא מקצתיה. מדובר בטענה שכבר נדונה והוכרעה במסגרת ההחלטה למתן צו חוסם. באותה החלטה התייחסתי לעובדה שטרם מועד פתיחת ההליך בארה"ב על ידי המבקש הוא ידע ידוע היטב דבר קיומם של ההליכים בבית משפט בישראל וידע ידוע היטב על הקמת הוועדה הבלתי תלויה על ידי הבנק. זאת ועוד, המבקש ביקש להתייצב בפני הוועדה הבלתי תלויה וזו ניאותה לקבל בקשתו והוא טען את כל טענותיו שם.
  11. בנוסף לכל אלה, יש לציין כי המבקש הגיש השגה על ההחלטה למתן צו חוסם, כאשר במסגרת אותו הליך טען שמדובר בבקשת רשות ערעור ולחילופין הודעת ערעור.
  12. לגישת המשיבים ההחלטה למתן צו חוסם הינה בגדר החלטה שמסיימת את ההליך בין המבקש לבינם, הואיל והמבקש אינו צד להליך. מכאן שמדובר בפסק דין, שמחייב הגשת ערעור ולא בקשת רשות ערעור. לפיכך, טוענים המשיבים שמשום שמדובר בערעור אזי כל הטענות שמועלות על ידי המבקש הינן טענות ערעוריות שראוי שתתבררנה ותוכרענה על ידי ערכאת הערעור ולא על ידי המותב שנתן את ההכרעה נשוא הערעור.
  13. מבלי לקבוע מסמרות בנדון, הרי שככל שמדובר בהחלטה המסיימת את ההליך בין המבקש לבין המשיבים, כאשר המבקש אינו צד להליך העיקרי, הדעת נותנת שמדובר בהליך ערעור. אין חולקין בדבר העובדה שהליך תלוי ועומד בפני בית משפט עליון וזה אמור להכריע בטענות לגופן, על כן אין בסמכותו של מותב זה לשבת כערכאת ערעור על החלטה שניתנה על ידו.
  14. בנוסף לכל האמור לעיל, כל השגות המבקש בדבר האופן בו נהגו המשיבים במסגרת ההליך בארה"ב הן טענות שראוי היה שלא ייטענו. בהינתן העובדה שההחלטה בדבר מתן צו חוסם נועדה במהותה לחסום את דרכו של המבקש מלנהל את ההליך בארה"ב, על מה מלין המבקש שעה שהמשיבים נוקטים עמדה ברוח החלטת בית המשפט?
  15. לא מצאתי שמתקיים שינוי כלשהו של הנסיבות כפי שנטען על ידי המבקש מלבד העובדה שהמשיבים ביקשו ליישם הלכה למעשה את החלטת בית משפט זה למתן צו חוסם במסגרת ההליך בארה"ב. מדובר בעמדה טבעית וצפויה לחלוטין, כך ששינוי הנסיבות הוא פועל יוצא של החלטת בית המשפט שלבטח אינו מצדיק עיון חוזר של ההחלטה.
  16. לבסוף, קבעתי כבר בהחלטות קודמות שלא היה מקום לקבל את עתירות המבקש בשים לב לעובדה שעומדת לו, כפי שעומדת לכל גורם אחר בעל עניין, הזכות להגיש התנגדות להסכם הפשרה, הכל בהתאם להחלטתי מיום 21.3.2016, במסגרתה הוריתי למשיבים לפרסם עובדת קיומו של הסכם פשרה בתיק ואת זכותו של כל מי שעלול להיפגע מהסכם זה להגיש התנגדות.
  17. אשר על כן, הבקשה נדחית. אני מחייב את המבקש לשאת בהוצאות בקשה זו בסכום כולל של 10,000 ₪ לטובת משרד מיתר ליקוורניק גבע לשם טל ושות', ב"כ קבוצת בנק לאומי.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ