חכים נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

-+

א. רקע

1. זוהי תביעה כספית על סך 160,000 ₪, אשר הגיש התובע נגד הנתבעת, חברת ביטוח, בטענה, שהנתבעת ביטחה את אמו המנוחה של התובע, הגב' דניאל דבורה ז"ל, בביטוח חיים במסגרת הלוואה שנטלה מהנתבעת. לכן, כך התובע, עם מותה, פקעה המשכנתא ועל חברת הביטוח היה לשלמה. כן עותר הוא לחייב את הנתבעת להשיב לו את סכומי ההלוואה ששילם לאחר מות אמו.

המגן חברה לביטוח בע"מ (להלן: "המגן") מוזגה עם מגדל חברה לביטוח בע"מ, (להלן: "מגדל") ולמרות שאת ההלוואה ביצעה חברת המגן, כתב ההגנה מוגש על ידי חברת מגדל בהתאם לצו המיזוג, נספח יא' לכתב ההגנה. טרם המיזוג, המגן הייתה חברת בת של מגדל.

ב. תמצית טענות התובע

2. בשנת 1996 נטלו התובע ואמו המנוחה, דניאל דבורה ז"ל (להלן: "המנוחה"), הלוואה מחברת המגן לביטוח, באמצעות חברת אופטימה פתרונות כלכליים לפרט (להלן: "אופטימה") ומטעם אופטימה ביצעה את ההלוואה הגב' ניצה כץ. התובע והמנוחה חתמו על הסכם ההלוואה, נספח 1 לכתב התביעה, וכבטחון מושכנה דירה שהייתה בבעלות המנוחה, ברחוב הפורצים 27 בחולון, (להלן: "הדירה"). את ההלוואה הייתה אמורה המנוחה לפרוע בתשלום חודשי באמצעות הוראת קבע מחשבונה וכך פעלה, כאשר נאמר לתובע ולמנוחה שלשניהם יהיה ביטוח חיים כמפורט בסעיף 5 להסכם ההלוואה.

3. טוען התובע שבכל שלב שהוא, טרם ו/או בעת חתימת הסכם ההלוואה, לא הוסכם ולא דובר על כך שלשני הלווים לא יהיה ביטוח חיים. חברת המגן טענה לראשונה שהיא לא עורכת ביטוח חיים ללווים מעל גיל 55 רק לאחר מות המנוחה. זאת למרות, כך התובע, שבמקרה דנן, ובהתאם לס' 5 להסכם ההלוואה, נערך ביטוח חיים למנוחה שהייתה מעל גיל 55.

לאחר פטירת המנוחה, הנתבעת פנתה לבית המשפט לבקשה למינוי כונס נכסים לדירה , מבלי להזמין את התובע לדיונים. התובע שהינו אדם חולה, זנח את התיק מחוסר ידיעה והמשיך לשלם לנתבעת, לאחר מות אמו מעל 120,000 ₪ על פי קבלות שרובן לא קוזזו בתיק ההוצל"פ. לתיק ההוצל"פ דווחו רק 3 הפקדות ולא דווחו 16 תשלומים של 5,000 ₪ כל אחד, אותם התובע שילם בפועל.

4. בשלב יותר מאוחר, כשהוכרז התובע כפושט רגל, הוא עיין בהסכם ההלוואה ונוכח שלאמו יש ביטוח חיים. לטענתו, הנתבעת צרפה לכב' ראש ההוצל"פ מסמך מזויף, לפיו לא היה למנוחה ביטוח חיים. (נספח 2 לכתב התביעה/נספח ה' לתצהיר הנתבעת). לטענתו, על מסמך זה לא חתמו הלווים בסמוך לתיקונים מהותיים בו, בעוד שבהסכם ההלוואה חתמו הלווים בסמוך לתיקונים בכתב יד. לטענתו, חתימת המנוחה מזויפת וניתן להשוות זאת לחתימות אחרות שלה. עוד לטענתו, מסמך זה נכתב ומולא במועד אחר, לא ביום החתימה על הסכם ההלוואה ולא בנוכחות הלווים וגם החתימה של חברת המגן על אותו נספח אינה זו שעל הסכם ההלוואה.

התובע עותר לחייב את חברת המגן להשיב לו את 120,000 ₪ ששילם ולקבוע שלמנוחה היה ביטוח חיים ולאחר מותה פקעה ההלוואה.

ג. תמצית טענות ההגנה

5. המגן חברה לביטוח מוזגה עם מגדל חברה לביטוח בע"מ ולמרות שאת ההלוואה ביצעה חברת המגן, כתב ההגנה מוגש על ידי חברת מגדל בהתאם לצו המיזוג, נספח יא' לכתב ההגנה. עדת ההגנה, גב' ליבוביץ העידה, שצו המיזוג בפועל הינו מועד שהמגן "נעלמה" ומוזגה לתוך מגדל בשנת 2007. טרם המיזוג, המגן הייתה חברת בת של מגדל, ובשנת 1996 המגן הייתה מקבוצת מגדל.

טוענת הנתבעת, כי במקביל להלוואה נשוא תביעה זו אותה נטל התובע ביחד עם המנוחה, הוא נטל מהנתבעת, ביחד ולחוד, עם אחותו הגב' סוניה שבתאי, הלוואה נוספת, בהתאם לנספח ב' לכתב ההגנה.

מסעיף 5.ג להסכם ההלוואה נשוא תביעה זו, עולה בפירוש שהמנוחה לא הייתה יכולה להיות מבוטחת, כיוון שתקופת הביטוח היא עד גיל 65 לכל היותר. בעת נטילת ההלוואה בשנת 1996 הייתה המנוחה בת 65 ולכן לא היה לה, ולא יכול היה להיות לה, ביטוח חיים מכוח הסכם ההלוואה. המנוחה נפטרה בשנת 1999 כשהייתה בת 68.

6. במסגרת ההלוואה, נחתם נספח ביטוח חיים, (נספח ה' לתצהיר הנתבעת ולכתב ההגנה), עליו חתמו הלווים ואין מדובר בזיוף חתימה. על פי תנאי פוליסת ביטוח חיים עליה חתם התובע, (נספח ו' לכתב ההגנה), הרי שהנתבעת רשאית לבטל את הפוליסה לאחר פיגור בשני תשלומים ובמועד פטירת המנוחה תיק ההוצל"פ היה פתוח למימוש משכנתא, כך שגם אם היה לה ביטוח, הוא היה בטל. בפועל, לא הוצאה למנוחה פוליסת ביטוח חיים ואף לא נגבו תשלומים בגינה והתובע אף לא שילם את תשלומי ההלוואה.

מפאת פיגורים בתשלום ההלוואה, נפתח נגד המנוחה תיק הוצל"פ, והוא נפתח רק נגד המנוחה כיוון שהיא הייתה רשומה כבעלת הזכויות בנכס המשועבד. לאחר פטירתה, הגיע התובע עם הנתבעת להסדרי פריסת חוב שאחד מהם הוא נספח ז' לכתב ההגנה.

7. ביום 18/5/03 הורה בית המשפט המחוזי לבקשת בנק מרכנתיל דיסקונט על רישום הזכויות בדירה על שם התובע, (נספח ח' לכתב ההגנה), והתובע שהיה מודע לזכויותיו הגיש בקשות רבות לראש ההוצל"פ, כולל בקשה מיום 1/11/01 לביטול צו הפינוי. בבקשה זו ציין התובע, שלאחר מות אמו, הוא ביקש מחברת הביטוח להפעיל את הביטוח ואז נאמר לו שאין לאמו ביטוח ועליו לפנות את הדירה, (נספח ט' לכתב ההגנה). כבר אז ידע, שלמנוחה לא היה ביטוח חיים במסגרת ההלוואה נשוא תביעה זו.

8. הנתבעת, כאמור לעיל, טוענת שהמנוחה היא שחתמה על המסמכים וחתימתה לא זויפה, כולל מסמך ה' לכתב ההגנה והראיה, שגם התובע חתום עליהם ואינו מכחיש את חתימתו. מוסיפה הנתבעת, שהתובע לא טרח להמציא חוות דעת גרפולוגית לטענה שחתימתה זויפה.

לטענת התובע שסמוך לתיקונים בנספח 2 לכתב התביעה אין חתימה של הלווים, טוענת הנתבעת שמדובר בטופס שהיה בשימוש בחברת המגן בעת שהייתה חברת בת של מגדל. השינוי בטופס זה, היה רק כדי להתאים את מספר הסעיף לסעיף התואם בהסכם של חברת המגן, כאשר סעיף 5 בהסכם של חברת המגן מקביל לסעיף 11 בהסכם של מגדל. על נספח ה' ועל הסכם ההלוואה מצוין אותו תאריך חתימה, הוא ה- 20/10/96.