אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חי נ' הבנק הבינלאומי למשכנתאות ואח'

חי נ' הבנק הבינלאומי למשכנתאות ואח'

תאריך פרסום : 29/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
4506-06-12
23/07/2013
בפני השופט:
רנה הירש

- נגד -
התובע:
גבריאל חי
הנתבע:
1. הבנק הבינלאומי למשכנתאות
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
3. מנורה חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

רקע וצדדים

1.עניינה של התביעה בשתי משכנתאות אשר לווה התובע מהנתבעת. במסגרת ביטוח ההלוואה, רכש התובע מהנתבעת ביטוח מבנה על בית ברחוב השיזף 140 במושב נטעים.

2.לטענת התובע נגרמו שני נזקים בביתו: חיפוי קיר חיצוני שנפל וכעת יש צורך בהסרת כל החיפוי, בעלות של 12,800 ₪; וצנרת הג'קוזי שכורסמה, ותיקונה הוערך בעלות של 2,784 ₪.

3.התובע הופנה לשחר תיקוני צנרת (להלן: "שחר תיקונים") לצורך תיקון חיפוי הקיר, שחר תיקונים העבירו את פנייתו לנתבעת 2 (להלן: "הפניקס"). לגבי תיקון צנרת הג'קוזי הודיעה לו הפניקס כי ביטוח המבנה לא מכסה את נזקי הצנרת של הג'קוזי, הנמצא מחוץ לבית, ולגבי חיפוי הקיר נמסר לו שלא מדובר באירוע המכוסה על פי הפוליסה.

4.התובע סבר שגם מחסן, חניה מקורה ובריכה הם חלק אינטגראלי מהבית והם תחת אותן תשתיות משותפות של חשמל ומים ועל כן מדובר הג'קוזי הוא חלק ממכלול ששייך לבית והוא כלול בכיסוי הביטוחי. לגישת התובע - בהתאם לעמדת שמאי עמו התייעץ -הנזק בחיפוי הקיר כלול אף הוא בפוליסה.

התובע עתר לפיצוי בסכום של 16,584 ₪ לא כולל הוצאות ואבדן ארבעה ימי עבודה.

5.לטענת הנתבעת 3 (להלן: "מנורה") התובע מבוטח בביטוח תכולה בלבד ולא נטען כלפיה דבר בכתב התביעה ועל כן דין התביעה נגדה להידחות. לטענתה הנזקים שנגרמו בבית התובע הינם נזקים למבנה במלוא מובן המילה, חיפוי קיר חיצוני שייך למבנה ולכן אין לו כיסוי מטעם הביטוח אצלה.

מנורה טענה כי הנזק לצנרת הג'קוזי אינו מכוסה גם הוא עפ"י פוליסת התכולה, שכן למרות שהוא שייך לדירה לא מדובר ב"תכולה". נוסף לכך טענה מנורה כי התובע לא הוכיח כי תיקן את נזקיו בפועל או כי נגרמה לו הוצאה כלשהי, משום שלא הציג חוות דעת שמאי להוכחת נזקיו.

6.במעמד הדיון הראשון הוסכם כי התביעה נגד מנורה תדחה. לאחר דיון זה, הגיש התובע חוות דעת מהנדס מטעמו, בנוגע לנזק בלוחות החיפוי.

7.בדיון השני שהתקיים בתיק זה העידו התובע וכן העידו שני המומחים בנוגע לשאלת הנזק בלוחות חיפוי הקיר החיצוני. לאחר דיון זה הגישה הפניקס את "הרשימה" לפוליסה (העתק נוסף הוגש בדיון הראשון וסומן נ/1 אך בשל תקלה לא נסרק לתיק).

דיון והכרעה:

חיפוי האבן בקירות החיצוניים:

8.אמנם, התביעה מתבררת בבית המשפט לתביעות קטנות, בהן ישנה גמישות בסדרי הדין, אולם גם בהליך זה חל על התובע נטל השכנוע, הוא החובה להוכיח את תביעתו, על פי הדרישה לפיה "המוציא מחברו עליו הראיה". בהתאם, על התובע להוכיח הן את עובדות האירוע והנזק שנגרם לו בגין האירוע, והן את אחריות הנתבעת העולה מאותן עובדות שהוכחו.

9.הפסיקה קבעה לא פעם, כי תובע שאינו עומד בנטל השכנוע,  הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו, לא יוכל לזכות תביעתו, והיא תידחה. על מנת לזכות בתביעתו, על התובע לשכנע את בית המשפט כי הסבירות שגרסתו היא הנכונה בשיעור של 51% לפחות. לפיכך, במקרה שבו ראיות הצדדים ורמת הוודאות של שתי גרסאות סותרות שמעלים הצדדים הן  שקולות, הרי שהתובע לא עמד בנטל המוטל עליו ולפיכך תידחה תביעתו.

10.במקרה דנן, הובאו בפני בית המשפט שתי חוות דעת מומחים, האחד של מהנדס התובע והשניה של שמאי הנתבעת 2.

11.מומחה התובע קבע שהאריחים מחפים את קירות ביתו של התובע (להלן "האריחים") נשרו בשל שילוב של ויברציה הנובעת מרעדים על קוליים ורטיבות מתמשכת הנספגת בתשתית האריחים.

12.שמאי הפניקס טען שבביקורו בדירה ראה אריחים שנשרו מהקירות החיצוניים ולא מדובר באריחים שנשברו אלא בהתנתקות מן הקיר ועל פי חוות דעתו מצב זה נובע מעבודה או חומרים לקויים של מי שביצע את חיפוי הקירות. השמאי הבהיר כי ניתן לנתק את האריחים מהקיר בצורה מושלמת וללא הפעלת כח.

13.לאחר ששקלתי את שתי חוות הדעת – אני קובעת כי הערכתו של שמאי הפניקס עדיפה בעיני וזאת בשל אלה:

ראשית, מומחה התובע טען כי "אני יודע שהאיזור סובל מויברציותו זאת גם מבלי למדוד עניין זה בצורת מיכשור". טענה זו, שלא הוכחה בנתונים ובראיות ואינה בתחום מומחיות המהנדס, היא בבחינת הערכה גרידא ואינה יכולה לשמש בסיס להטלת חבות על הנתבעות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ