אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חי דולב החזקות בע"מ נ' י.ב. קורמן מערכות אינסטלציה (92) בע"מ

חי דולב החזקות בע"מ נ' י.ב. קורמן מערכות אינסטלציה (92) בע"מ

תאריך פרסום : 09/12/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום ראשון לציון
32906-01-13
28/11/2013
בפני השופט:
שרון צנציפר הלפמן

- נגד -
התובע:
חי דולב החזקות בע"מ
הנתבע:
י.ב. קורמן מערכות אינסטלציה (92) בע"מ

החלטה

1. לפני בקשה למחיקת כותרת ולחלופין בקשה למתן רשות להתגונן כנגד תביעה בסדר דין מקוצר, אשר הוגשה בבית משפט השלום בראשון לציון.

המבקשת, חברת י.ב. קורמן מערכות אינסטלציה 1992 בע"מ (להלן: המבקשת), היא חברה העוסקת בביצוע מערכות תשתית, צנרת לגז טבעי, ביוב ואינסטלציה.

המשיבה, חברת חי דולב החזקות בע"מ, (להלן: המשיבה), היא חברה העוסקת, בין השאר, בביצוע עבודות קידוח תת קרקעיות.

2. במהלך שנת 2012 ביצעה המבקשת עבודות הנחת קטע צינור גז בלחץ נמוך ממפעל "נשר" ברמלה לאזור התעשייה ברמלה, עבור חברות סופר אנרג'י ושפיר הנדסה בע"מ, המבצעות את תוואי הצינור כולו. את תוואי צינור הגז המתוכנן חצו מספר כבישים, ומשכך היה צורך להעביר את הצינור בקידוחים תת קרקעיים, מתחת לכבישים.

על רקע זה התקשרה המבקשת עם המשיבה, תוך שסוכם כי המשיבה תבצע עבור המבקשת שלוש עבודות קידוח אופקיות להעברת צינור הגז. תנאי התשלום אשר סוכמו בין הצדדים צורפו כנספחים א'1-א'3 לכתב התביעה (להלן: הסכם תנאי התשלום).

3.המשיבה ביצעה עבור המבקשת את מלוא עבודות הקידוח האמורות ומסרה למבקשת שלוש חשבוניות מס (להלן: חשבוניות המס) שסכומן המצטבר עמד, בצירוף מע"מ, על סך של 466,596 ש"ח. סכום זה כלל גם פיצוי מוסכם בסך 33,000 ש"ח, שאושר על-ידי המבקשת ביום 22.7.12.

4.אין חולק כי המבקשת שילמה למשיבה סך של 120,000 ש"ח וכן סכום נוסף של 17,017 ש"ח, ואולם יתרת התמורה לא שולמה.

הצדדים באו בדברים ביניהם, ובשלב מסוים, כך הוברר, הציעה המבקשת לשלם למשיבה סך של 229,511.76 ש"ח (מכתב הבקשת, נספח ז' לכתב התביעה) (להלן: הצעת הפשרה). יחד עם זאת, התנתה המבקשת את התשלום האמור בחתימת המשיבה על "כתב חיסול תביעות" (נספח ז' לעיל), לפיו יוותרו הצדדים על תביעות עתידיות האחד כלפי משנהו. המשיבה מצידה עמדה על תשלום יתרת החוב במלואה, בהתאם לחשבוניות המס.

משלא הגיעו הצדדים להסכמה ביניהם, הגישה המשיבה תביעה לתשלום סכום של 332,262 ש"ח, בסדר דין מקוצר, תוך שהיא נסמכת על הסכם תנאי התשלום ועל חשבוניות המס האמורות.

5.המבקשת הגישה בקשה למחיקת כותרת ולחילופין, בקשת רשות להתגונן (להלן: הבקשה). הבקשה נתמכה בתצהירו של מר יחיעם קורמן, מנהלה של המבקשת.

המבקשת טענה תחילה כי התובענה אינה ראויה להתברר בסדר דין מקוצר, שכן אין המדובר בתביעה ל"סכום קצוב". לעניין זה נטען כי הסכם תנאי התשלום לא קצב סכום לתשלום, אלא קבע כי התמורה בגין ביצוע העבודות תהא פונקציה של מחיר ושל אמדן מדידת מטר אורך של הקידוח. החפירות שבוצעו על-ידי המשיבה, כך נטען, לא היו חפירות אופקיות, אלא קעורות, דבר המשליך על "מטר אורך" החפירה, ומחייב שומה והערכה.

בהקשר זה הוברר במהלך הדיון בפני כי הלכה למעשה, נותרה בין הצדדים אך "מחלוקת קטנה לגבי מטר אורך של החפירה (200 או 216)" (עמ' 2, שורה 6 לפרוטוקול הדיון). משכך מדובר בחישוב שהוא "עניין אריתמטי גרידא ללא צורך בשומה או בהערכה" (ע"א 236/64 ארדה נ' כץ, פ"ד יח(3) 518 (1964), המתאים לבירור בסדר דין מקוצר.

6.במסגרת הבקשה למתן רשות להתגונן, העלתה המבקשת מספר טענות. ראשית, טענה היא כי יש להפחית מן הסכומים הנתבעים את עלויות המים בהם עשתה המשיבה שימוש, ואשר סופקו לאתר הקידוח באמצעות מיכליות. לעניין זה המבקשת כי במהלך ביצוע הקידוח עשתה המשיבה שימוש במים רבים הן עבור פעולות מכונות הקידוח והן עבור חומר הביטון. במהלך שלושת הקידוחים, כך נטען, דאגה המבקשת לספק מים למכונות המשיבה, ועל המשיבה לשאת בעלותם של מים אלה. עלות המים, אליבא דמבקשת, היא 19,656 ש"ח בגין הקידוח הראשון ו- 3,510 ש"ח בגין הקידוח השני (העתק חשבוניות מס בגין הספקת מיכליות המים עבור שני הקידוחים מסומנים בהתאמה נספח 2 ונספח 7 לבקשה).

7.המבקשת הוסיפה וטענה לקיזוז עלויות והוצאות שנגרמו לה כתוצאה מכשל שארע בעבודת המשיבה במהלך ביצוע הקידוח השני. בעניין זה טענה המבקשת כי במהלך ביצוע הקידוח השני, במהלך משיכת צינור הגז לתוך החפירה, נשבר מוט הקידוח של המשיבה ונותר תקוע בתוך הקידוח. פעולות משיכת צינור הגז בוצעו באמצעות כלים מכניים כבדים וארכו מספר רב של שעות. כן נדרשה עריכת סדרה של בדיקות על-פי דרישות הפיקוח, כתנאי להמשך העבודה. העלויות וההוצאות הישירות שנגרמו למבקשת כתוצאה ממשיכת הצינור ומן הבדיקות שנדרשו עקב כך הסתכמו, כך על פי הנטען, בסכום של 44,206 ש"ח.

8.עוד טענה המבקשת לקיזוז נזקים שנגרמו לה במהלך ביצוע הקידוח השלישי, בשל פגיעתה של המשיבה בקו ביוב של מפעל אסכור, אשר עבר במקום. המבקשת טענה כי המשיבה היא זו שערכה את הבדיקות ותכננה את תוואי הקידוח, ועל כן האחריות לנזק הנטען רובצת לפיתחה. בחודש אוקטובר 2012, כך נטען בהקשר זה, נתקבלה דרישת תאגיד המים ת.מ.ר. לשאת בעלויות שיקום קו הביוב שנפגע בסך 94,400 ש"ח (העתק מכתב ההתראה צורף כנספח 12 לבקשה).

9.לבסוף פרטה המבקשת שורה של נזקים נוספים אשר נגרמו לה על-ידי המשיבה, ובהם: חיובה בהחלפת קטע צינור באורך של כ-6 מטרים; עלויות עובדי המבקשת כתוצאה מהכשל בעבודת התובעת בקידוח השני; ועלויות נוספות בהן היא עתידה לשאת בגין בדיקת צינור הגז ותיקונו. המבקשת ציינה כי היא עומדת על זכותה להגיש כתב תביעה שכנגד, להשבת הסכומים ששולמו לתובעת, על פי הנטען, ביתר.

10.המשיבה דחתה בכתב תשובתה מכל וכל את טענות המבקשת לנזקיה הנטענים. בין השאר טענה היא כי המבקשת היא שתכננה את מיקומי תוואי הקידוח, ביצעה את בדיקת התשתיות בתוואי ואת התיאומים ואף קיבלה את ההיתרים לביצוע; כי המבקשת לא העלתה קודם לכן את הטענה בדבר פגיעה בקו הביוב וכי המבקשת לא שלחה לה מעולם חשבוניות בגין צריכת מיכליות המים.

11.בדיון שנתקיים בפני נחקר מר קורמן ארוכות על תצהירו. מר קורמן הבהיר כי דבר הפגיעה שנגרמה לצינור הביוב נתגלה בשלב מאוחר, כי להערכתו הנזקים שנגרמו למבקשת עומדים על כ- 140,000-150,000 ש"ח וכי מרגע שהיחסים בין הצדדים עברו "לפסים משפטיים" הוא לא פנה עוד למשיבה בדרישה לתשלום סכום מן הסכומים האמורים.

12.בטיעוניהם בפני חזרו באי-כוח הצדדים על טענותיהם. בא-כוח המשיבה הדגיש כי שומה על המבקשת לשלם לפחות את הסכום שאינו שנוי במחלוקת, לאמור אותו סכום שהציעה המבקשת לשלם במסגרת הצעת הפשרה. לעומתו טען בא-כוח המבקשת כי מאחר שהצדדים לא חתמו על הסכם הפשרה, ומאחר שבשלב מאוחר יותר להצעת הפשרה נתגלו הנזקים שפורטו, הרי שלא ניתן עוד להתעלם מנזקים אלה, ומן הראוי שהתביעה תתברר במלואה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ