חייפץ אלכסנדר נ' מוסך פלא בע"מ

פסק דין

1.עניינו של פסק דין זה, תביעה שהגיש מר חייפץ אלכסנדר (להלן: "התובע") לתשלום פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת, פיצויים בגין פיטורים שלא כדין, פיצויים בגין אי ביצוע הפרשות לקרן פנסיה, קרן השתלמות וביטוח מנהלים והפרשי שכר עבודה. עילות תביעה המתייחסות להעסקתו של התובע במוסך פלא בע"מ (להלן: "הנתבעת"), בתקופה שמחודש ינואר 2008 ועד לפברואר 2009.

2.יאמר מיד כי עיקר טענתה של הנתבעת היא כי בין הצדדים לא התקיימו יחסי עובד מעביד; ומשכך דין התביעה להידחות.

3.בנסיבות הללו מבקש אני לפתוח את פסק הדין בשאלת קיומם של יחסי עובד מעביד בין התובע לנתבעת, ומשם אפנה לדיון ברכיבי התביעה השונים.

4.את הדיון בסוגיית קיומם של יחסי עובד מעביד, מבקש אני לקיים על יסוד העובדות הבאות:

א.הנתבעת הינה חברה בע"מ אשר הפעילה מוסך ברח' פנחס החוצב בבאר שבע.

ב.בחודש דצמבר 2007 הוקצו לתובע 49.75% מהון המניות של החברה הנתבעת.

ג. במקביל לרכישת המניות נערך הסכם העסקה אישי בין התובע לנתבעת.

ד.על פי חוזה העבודה, התובע שהינו בעל המניות בנתבעת, מעוניין לעבוד בתור מנהל עבודה והנתבעת מעוניינת להעסיקו בתפקיד זה.

ה.חוזה העבודה מגדיר את תפקידיו וסמכויותיו של התובע; את השכר לו הוא זכאי בגין עבודתו בשירות הנתבעת ואת זכותו לקרן השתלמות ולביטוח מנהלים. כן קובע חוזה העבודה, כי החוזה הוא לתקופה בלתי מוגבלת וכי ניתן לסיים את העסקתו של התובע בהודעה מוקדמת של 45 יום.

ו.בכפיפות לחוזה העבודה דווח על העסקתו של התובע כעובד למס הכנסה ולביטוח לאומי ושולם לתובע שכר בתלושי שכר שהונפקו לתובע מידי חודש החל מחודש ינואר 2008 ועד לסיום ההתקשרות בחודש פברואר 2009.

ז.במקביל היה התובע מתייצב מידי בוקר לעבודה בנתבעת, במסגרת זו דואג לפתיחת וסגירת המוסך, פתיחת כרטיסי עבודה, קבלת כספים ועבד בעבודות שונות הכרוכות בפעילות המוסך, בכלל זה העברת מכונית טסט ועריכת נסיעות מבחן (ראה: עדות התובע עמ' 4 לפרוטוקול מיום 6.7.2010 שורות 17-22).

ח.ביום 11.1.2009 הוציא מר בלונשטיין אניסים (בעל מניות הרוב ודירקטור בנתבעת) לתובע מכתב התראה לפני פיטורים. במכתב טוען מר בלונשטיין כי תפקודו של התובע לקוי.

ט.ביום 5.2.2009 הוציא מר בלונשטיין לתובע הודעת פיטורים. בהודעה נאמר כי עבודתו של התובע תופסק ביום 11.2.2009 ובסיום העסקתו ייעשה חשבון של כל המגיע לתובע ובכלל זה תנאים סוציאליים.

5.העובדות לעיל מלמדות כי התובע השתלב במסגרת פעילותה הנתבעת כעובד, עובדה הבאה לידי ביטוי בקיומו של חוזה עבודה, בדיווחים לשלטונות מס הכנסה וביטוח לאומי על התובע כעובד, בתשלום שכר במסגרת תלוש שכר ובהפסקת העסקתו של התובע כשם שמופסקת העסקתו של עובד – בהודעת פיטורים. משכך הטענה לפיה לא התקיימו יחסי עובד מעביד בין הצדדים, אין לה על מה שתסמוך.

6.במאמר מוסגר רק אוסיף:

כידוע למוסד המשפטי של החברה בע"מ אישיות משפטית נפרדת מזו של בעלי המניות המחזיקים בהון המניות. לפיכך אין מניעה כי במקביל להיותו של התובע בעל מניות בחברה הנתבעת, התקיימו יחסי עובד מעביד בין החברה הנתבעת לבין התובע.

נטען בעניינו של התובע כי האחרון הגיש תביעה לתשלום דמי אבטלה למוסד לביטוח לאומי ונדחה בנימוק כי לא התקיימו יחסי עובד מעביד בינו לבין הנתבעת. בנסיבות אלה טענה הנתבעת כי יש לדחות את טענתו של התובע כאן, לקיומם של יחסי עובד מעביד בין הצדדים. גם בטענה זו אין ממש שהרי פקיד התביעות איננו בעל הסמכות להכריע בסוגיית קיומם של יחסי עובד מעביד בין הצדדים. סמכות הנתונה לבית הדין לעבודה.

7.משנמצא כי בין הצדדים התקיימו יחסי עובד מעביד, מבקש אני לפנות לדיון בעילות התביעה לגופן.

8.שהועסק התובע בשירות הנתבעת מעל שנה ופוטר, זכאי התובע לפיצויי פיטורים מכוח דין; ובהתאם לחוזה העבודה להודעה מוקדמת של 45 יום.