אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חייט ואח' נ' מ. גיל - עד אחזקות בע"מ

חייט ואח' נ' מ. גיל - עד אחזקות בע"מ

תאריך פרסום : 05/05/2013 | גרסת הדפסה
ע"ר
בית משפט השלום תל אביב - יפו
27793-02-13
22/04/2013
בפני השופט:
משה סובל-שלום ת"א

- נגד -
התובע:
1. אברהם אבנר חייט
2. תפודי העמק בע"מ
3. כפיר שבח

הנתבע:
מ. גיל - עד אחזקות בע"מ
פסק-דין

פסק דין

1.בפני ערעורם של המערערים, הנתבעים בתיק ת"ט 51001-11-12, ו- 37809-11-12 על החלטתו מיום 30.1.13, של כב' הרשם אריה ביטון שדחה את בקשתם להארכת מועד להגשת התנגדות ואף את ההתנגדות לגופא, מהנימוקים המפורטים בהחלטה.

2.בהתאם להחלטתי מיום 18.2.13, הגישו ב"כ הצדדים עיקרי טיעון.

עיינתי בהודעת הערעור ובעיקרי הטיעון ובבקשות שהוגשו לרשם, לרבות פרוטוקול הדיון שהתקיים בפניו ולא מצאתי שיש מקום להתערב בהחלטה, לבטלה או לשנותה.

נימוקיו של הרשם הנכבד לדחיית הבקשות מקובלים עלי הן לגבי אי הארכת המועד והן לגבי ההתנגדות עצמה.

אכן לא הציגו המערערים הגנה, ולו לכאורה, שתהווה נימוק להארכת מועד וממילא גם לא למתן רשות להגן.

3.מערער 1 טוען שמסר למערערים 2 ו- 3 שלושה שיקים ובתמורה קיבל מהם שיקים משוכים על ידי מערערת 2, ועוד טוען כי סוכם שלא יועברו השיקים לצד שלישי ולכן ביטל את השיקים וגם מערערים 2 ו- 3 ביטלו את השיקים שמסרו לו.

גרסה זו איננה מהווה כל הגנה ואין צורך לחקור את המערער על גרסתו. העדר חקירה לא הופכת את הגרסה להגנה אפשרית.

החלפת שיקים מהווה תמורה, השיקים לא הוגבלו ואין למערער כל הגנה כנגד המשיבה האוחזת בשיקים.

4.טענתם של מערערים 2 ו- 3 כי משחזרו השיקים פרעו את החוב למשיבה במסירת שיקים חלופיים, איננה אלא טענה בעלמא, לא נטען כי השיקים נפרעו לא הוצגה התמונה המלאה כפי שנדרש בעל דין המבקש לקבל רשות להתגונן.

הטענה בדרך שנטענה ללא פירוט איננה הגנה בגינה תינתן רשות להתגונן.

5.באשר למועד המסירה, טען מערער 1 כי נודע לו על תיק ההוצל"פ רק משהוטלו עיקולים על חשבון הבנק שלו, ואולם מסתבר כי בוצעה לו מסירה של האזהרה והוא סירב לחתום. ככל שכופר המערער במסירה היה עליו לזמן לחקירה את השליח ומשלא עשה כן אין לו להלין אלא על עצמו.

באשר למערערים 2 ו- 3 מסתבר כי גם להם נמסרה האזהרה של ההוצל"פ ואף הם לא מצאו לזמן לחקירה את השליח ומשכך אחרו המערערים כולם בהגשת ההתנגדות ובהעדר טעם מיוחד, על פי תקנה 528 סיפא לתקנות סדה"א אין מקום להאריך המועד.

כפי שציינתי אף לא הציגו המערערים הגנה, ולו קלושה, למקרה ויוארך המועד.

6.אשר על כן נדחה הערעור.

המערערים ישלמו למשיבה את הוצאות הערעור בסך של 3,500 ₪.

ניתן היום, י"ב אייר תשע"ג, 22 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ