אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חיוב פזית ולד מהלה להשיב לדי.בי.אס. שרותי לווין את סכום הגניבה בסך 24,382,998 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית

חיוב פזית ולד מהלה להשיב לדי.בי.אס. שרותי לווין את סכום הגניבה בסך 24,382,998 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית

תאריך פרסום : 06/01/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
29124-02-14
06/01/2016
בפני השופטת:
ד"ר דפנה אבניאלי

- נגד -
התובעים:
די.בי.אס. שרותי לווין (1998) בע"מ
עו"ד רמי בן נתן
עו"ד ערן וינר
עו"ד ענת שקד וערן פלינר
הנתבעים:
1. פזית ולד מהלה (אסיר)
2. גיא ולד
3. רונה מהלה
4. יהודה מהלה
5. אורית הלל
6. אנטר ביי די בע" ח.פ-51-351150-1
7. די גי'י אדוורטי בע"מ ח.פ- 51-363948-4
8. פור פוינט בע"מ ח.פ- 51-351151-9
9. מ.ג נדל"ן השקעות בע"מ ח.פ-51-422633-1
10. מ.ג נדל"ן השקעות בע"מ ח.פ-51-393824-1
11. קבוצת ג.א. יזמויות ח.פ-51445795-1
12. אשד גרופ בע"מ ח.פ-51-166066-4
13. גאגא פרודקשין האוס בע"מ
14. יוסף אהרוני
15. הרב משה חלויה

עו"ד אבו סוויס
עו"ד ורגון
עו"ד איל קינן- כונס הנכסים
אין התייצבות לעו"ד שרם ב"כ נתבעים 3 ו-4
פסק דין חלקי

 

 

נגד הנתבעת מס' 1.

 

התובעת הגישה בקשה למתן  פסק דין חלקי כנגד הנתבעת  1 גב'  פזית ולד מהלה בהסתמך על ההליך הפלילי שהתנהל נגדה, בו הודתה בגניבת סך 21,000,000 ש"ח מכספי התובעת.

ההודעה ניתנה במסגרת הסדר טיעון שהיה בין הנתבעת לבין המאשימה מדינת ישראל, כאשר הנתבעת היתה מיוצגת בהליך הפלילי.

הנתבעת אישרה כי היא מודעת לכך שפסק הדין הנסמך על הודאתה בגניבת סך של  24 מיליון ש"ח מחייב אותה אך ביקשה שלא ניתן פסק דין נגדה בהליך האזרחי בטענה שיש לה "המון טענות" נגד הסכום בו הודתה בהליך הפלילי והיא מבקשת לבדוק את הסכום, את ההתחשבנות ואת הטענות המשפטיות שיש באפשרותה להעלות.

צר לי לומר אך נראה כי הדרך בה בחרה הנתבעת לא נועדה אלא להאריך את ההליך שלא לצורך. הסיבה לכך היא שהנתבעת היתה מיוצגת במרבית התקופה, מאז שהוגשה התביעה בפבר' 2014, לרבות התקופה שבה הוגשה הבקשה למתן פסק דין חלקי.

במענה לבקשה לפסק דין חלקי הגיש בא כוחה  של הנתבעת דאז, עו"ד לוריא אשר ייצגה מטעם הלשכה לסיוע המשפטי, תשובה לבקשה ובקשה לאפשר לנתבעת להביא ראיות לסתור. במסגרת תשובה זו העלה ב"כ הנתבעת טענות משפטיות כנגד תוקפו של פסק הדין הפלילי וציין, ובצדק, כי מטרתו של סעיף 42א' לפקודת הראיות היא למנוע דיון כפול באותו ענין, במיוחד לנוכח העובדה כי בהליך הפלילי אמור היה להיאסף חומר ראייתי שאין לבזבזו. לדבריו במקרה דנן לא כך נראה, מאחר והנתבעת הודתה בעובדות כתב האישום במסגרת הסדר הטיעון ולא התקיים דיון מעמיק בראיות שבסוגיה הרלוונטית.

 

מדובר בטענה שאין לקבלה.

בחירתה של הנתבעת להודות במסגרת ההליך הפלילי בגניבה של 24 מיליון ש"ח נעשתה במסגרת הליך מושכל, שבו היתה מיוצגת על ידי עורך דין ולאחר ששקלה את הסדר הטיעון שנועד גם להיטיב איתה.

 

ב"כ הנתבעת דאז עו"ד לוריא לא פירט בתשובתו מהן הראיות לסתור שבכוונת הנתבעת להביא כנגד האמור בפסק הדין שניתן בהליך הפלילי.

מטרתו של סעיף 42א' לפקודת הראיות אכן לפתוח פתח בפני מי שמבקש להביא ראיות לסתור את תוכנו של פסק הדין, אך אין מדובר במי שטוען טענות בעלמא, ואינו מוצא לנכון לפרט מה היה בכוונתו לטעון.

אמנם עו"ד לוריא טען בשם הנתבעת טענת התיישנות וציין כי הנתבעת הודתה כי גנבה 22 מיליון ₪ רק ב 7 השנים האחרונות ולכן, לדבריו, עילת התביעה בגין  3 מיליון ש"ח התיישנה.  לענין זה השיב ב"כ התובעת ובצדק, כי תקופת ההתיישנות נמנית מיום שנודע לתובעת על עילת התביעה, קרי, מיום שנודע לה על המעילה בכספיה שביצעה הנתבעת.

בנסיבות אלה אין מקום לקבל את טענת ההתיישנות שנטענה בשם הנתבעת, ובמיוחד אין לקבלה לאור העובדה שהנתבעת בחרה להודות בגניבת סכום של 24 מיליון ש"ח ולא בגניבת הסך של 22 מיליון ש"ח בלבד.

 

הנתבעת אמנם אינה מיוצגת בדיון המתקיים בפני היום, אך עד לאחרונה היתה מיוצגת על ידי עו"ד לוריא, שייצוגו הופסק על ידי לשכת הסיוע המשפטי, ולאחר מכן על ידי עו"ד אבוסוויס שנשכר על ידה. בחודש נוב' 2015 החליטה הנתבעת לפטר את עו"ד אבוסיווס, ולדבריה הדבר נעשה בשל ניגוד עניינים עם בעלה מר גיא ולד, שהוא הנתבע 2 בתביעה, ובשל חוסר אפשרות לממן את שכר טרחתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ