אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חיוב מגדל בתשלום תגמולי ביטוח על אף שהחתם לא קבל לידיו אישור העדר תביעות

חיוב מגדל בתשלום תגמולי ביטוח על אף שהחתם לא קבל לידיו אישור העדר תביעות

תאריך פרסום : 01/07/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום באר שבע
1409-06
30/06/2008
בפני השופט:
גדליה טהר-לב

- נגד -
התובע:
יוסף ביטון
עו"ד בן עליזה ארנון ואח'
הנתבע:
מגדל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד רוטקופף אושרית ואח'
פסק-דין

פתח דבר

  1. אדם נכנס לסוכנות ביטוח ומילא הצעה לבטח את רכבו בביטוח מקיף אצל מבטח מסוים. סוכנות הביטוח ביקשה ממנו להמציא אישור מיגון לרכב ואישור העדר תביעות מהמבטחים, אשר ביטחו את רכבו בשלוש השנים הקודמות. את כל האישורים מסר הלקוח לסוכנות הביטוח והיא בתורה היתה צריכה להעבירם לחתם עמו עבדה. אחד האישורים לא הגיע מן הסוכנות אל החתם. פג תוקף ביטוח הרכב אצל המבטח הקודם ומשלא קיבל הלקוח עותק מהפוליסה הוא נכנס למשרד סוכנות הביטוח ביום, בו אמור היה הביטוח אצל המבטח החדש להיכנס לתוקפו. הסוכנת השיבה לפנייתו, שאין לו מה לדאוג, שיקבל את הפוליסה בעוד ימים אחדים בדואר ושרכבו מבוטח. בתום יום העבודה, בו נערכה שיחה זו בין הלקוח לבין סוכנת הביטוח, ללא ידיעת הלקוח, פנה החתם לסוכנת הביטוח בדואר אלקטרוני והתריע, שלא יקים את הפוליסה הנידונה, אם לא יקבל לידיו את אישור העדר התביעות הפסציפי, שחסר לו. בתקופה בין משלוח הודעה זו של החתם לסוכנת הביטוח עד למחרת הבוקר נגב רכבו של הלקוח. האם בנסיבות אלו נכרת חוזה ביטוח, על פיו חייב המבטח לשלם ללקוח את תגמולי הביטוח בגין גניבת רכבו? זאת השאלה העולה לפנינו בתביעה זו.

העובדות הצריכות לעניין

2.א.      נפנה עתה לקביעת העובדות המפורטות, הצריכות לעניין. לשם קביעת העובדות שמענו שני עדים: מר יוסף ביטון (להלן: "התובע" או "ביטון") ומר רמי שלינגר (להלן: "שלינגר"), המשמש חתם עבור מגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "מגדל" או "הנתבעת") [נעיר כבר עתה, כי בהתאם לקבוע ב-ע,"א 702/89 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' נועם אורים, ואח', פ"ד מ"ה (2) 811, 818 (מול האות "ה") אין משמעות בחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981 לאבחנה בין "חתם" ל"סוכן ביטוח"]. בהתאם לתאור הכללי, אשר תארנו בפתח דברינו, אין מעגלי ידיעותיהם של ביטון ושל שלינגר חופפים זה לזה. הרי, שלינגר אינו יודע בידיעה אישית מה מסר ביטון לסוכנת הביטוח וביטון אינו יודע בידיעה אישית, אילו אישורים קביל שלינגר מסוכנת הביטוח. במצב זה טענה הנתבעת, שעדותו של התובע מבוססת ברובה על עדות מן השמועה וכי אין לסמוך עליה, משלא העיד התובע את סוכנת הביטוח. אשר לטענת העדות מן השמועה, לא תעמוד טענה זו לרועץ כנגד התובע. הרי, נצא מתוך ההנחה, שהתאור העובדתי במכתב האלקטרוני (שצורף לתצהירו של שלינגר בעדות ראשית), אשר לכאורה שיגר שלינגר לסוכנת הביטוח ביום 01/12/05 בשעה 21:45 - שלא קיבל שלינגר לידיו את אישור העדר התביעות של התובע משנת 2003-2004 - נכון הוא. לכן, בנושא אי קבלת האישור החסר על ידי שלינגר, העדר ידיעתו האישית של התובע לא יעלה ולא יוריד. ובנושא האישורים, שמסר התובע לסוכנת הביטוח, לתובע ידיעת אישית בעניין. ומה באשר לאמירתה של סוכנת הביטוח בשיחתה עם התובע, בבוקרו של יום 01/12/05,  בה, לפי עדותו של התובע, אמרה לו, שרכבו מבוטח ושהפוליסה תגיע לביתו תוך ימים אחדים? האם בנושא זה יחול הכלל, הפוסל עדות מן השמועה? לא ולא. הרי, לצורך דיוננו אין חשיבות לשאלה, אם תוכן מצג סוכנת הביטוח, שהפוליסה בתוקף, מדויק ואמת אם לאו. בהמשך נשאל, מה הנפקות המשפטית של עצם האמירה, שהביטוח בתוקף. לשם הוכחת עצם אמירתה זו של סוכנת הביטוח, ולא לצורך הוכחת אמיתות האמירה, ניתן גם ניתן לסמוך על עדותו של התובע, ובלבד שתהא עדותו מהימנה בעינינו.

2.ב.      נשאלת השאלה, מה דינה של עדותו של התובע, ככל שתאר דברים, אשר גם בידיעתו וגם בידיעתה של סוכנת הביטוח, כגון עדותו בנושא האישורים, אשר מסר לה. זאת נוכח העובדה, שהתובע לא העיד את סוכנת הביטוח. לטענת הנתבעת, במצב זה קמה החזקה, שאילו סוכנת הביטוח היתה מעידה, היא היתה מעידה לרעת התובע. נזכיר, כי בחזקה שבעובדה קא עסקינן. ראוי להזכיר מושכלות ראשונים בנוגע לחזקות שבעובדה, כפי שכתב המלומד הרנון:

"חזקה שבעובדה היא הסקה מותרת הנובעת מניסיון החיים, ללא צורך בהבאת ראיות להוכחתה. אין כל חובה להגיע למסקנה כזאת, אפילו לא הובאה כל ראיה נוגדת" [א' הרנון דיני הראיות (חלק ראשון, תשל"ט), 194 ].

בענייננו, לפי התרשמותנו, עדותו של מר יוסף ביטון, התובע, היתה מהימנה ביותר. בנסיבות המקרה הנידון לא יהא זה ראוי להפעיל את החזקה שבעובדה, הנובעת מאי העדת סוכנת הביטוח. הרי, סוכנת הביטוח, הגב' איריס בוגנים (להלן: "איריס" או "סוכנת הביטוח"), היתה בגדר בעלת דין בתביעה זו. זאת, כי מגדל שלחה לה (ולאחרים) הודעת צד ג'. משמע, שלסוכנת הביטוח היה מעמד עצמאי כבעלת דין, אשר לכאורה יכלה להביא את דבריה בפני בית המשפט, כדי לסתור את גרסתו של התובע. אף היה לה אינטרס עצמאי לעשות כן, ומשלא עשתה כן, בנסיבות אשר נוצרו, לא יהא זה ראוי להסיק מן העובדה, שהתובע לא זימנה לעדות, את המסקנה, שאילו העידה סוכנת הביטוח, עדותה היתה לרעתו של התובע.

2.ג.        עתה לעובדות המפורטות, הצריכות לעניין על פי התרשמותנו העמוקה מעדותו של התובע. ביום 20/11/05 נכנס יוסף ביטון למשרדי סוכנות הביטוח, ששמו המסחרי הוא "א. ביטוחים", כדי לבקש הצעות מחיר לביטוח מקיף לרכבו מסוג סיטרואן ברלינגו. "א. ביטוחים" היא סוכנות ביטוח, אשר, כלשון סעיף 32 לחוק חוזר הביטוח תשמ"א-1981, (להלן: " חוק חוזה הביטוח" או " החוק"). " עוסקת בתיווך ביטוחים בין מבוטחים למבטחים". מבחינה פורמאלית סוכנות הביטוח "א. ביטוחים" קשורה למר רפי אזולאי, שהוא בעל רשיון לעסוק בביטוח ואחראי לביטוחים של הסוכנות. הסוכנות שולחת את הצעות הביטוח של לקוחותיה לסוכנות הביטוח "שלינגר חסודה ורמי סוכנות ביטוח         (1958) (כך!) (סעיף 2 לתצהירו של רמי שלינגר בעדות ראשית). מבחינתו של מר שלינגר, איריס בוגנים, עמה נוהל המשא ומתן לקראת כריתת חוזה הביטוח במקרה דידן, היא פקידתו של רפי אזולאי, בעל רישיון הביטוח. קיומה של סוכנות הביטוח "א. ביטוחים" לא הוסתר מן הנתבעת. שמה של "א. ביטוחים" מתנוסס בראש הצעת הביטוח הרלוונטית, נספח ב' לתצהירו של התובע בעדות ראשית. מר שלינגר, שהוא חתם, בין היתר, עבור מגדל חברה לביטוח בע"מ, הסביר למגדל את מערכת היחסים, הכוללת את הסוכנות, הקשורה לרפי אזולאי. העמלות עבור הביטוחים, שנעשו באמצעות הסוכנות "א. ביטוחים" אף שולמו לרפי אזולאי (עמ' 10 שורות 22-27 ועמ' 11 שורות 1-3 לפרוטוקול).

על פי הוראתה של איריס התובע אסף אישור מגיגון לרכבו (נספח ד' לתצהירו של מר ביטון בעדות ראשית) ואישורי העדר תביעות משלוש השנים, שקדמו להצעת הביטוח לנתבעת (נספח ט' לכתב התביעה). ביום 23/11/05 שב מר ביטון ל"א. ביטוחים", מסר לאיריס את כל האישורים הנ"ל וחתם על הצעת הביטוח (נספח ג' לתצהירו), ממנה עולה, כי בשנת 2003-2004 היה רכבו מבוטח במגדל חברה לביטוח בע"מ. בנוסף, חתם התובע על טופס ביצוע תשלומי פרמיה באמצעות כרטיס אשראי, נספח ג' לתצהירו בעדות ראשית, על מנת לשלם כל פרמיה, בה יחוייב. סוכנת הביטוח, איריס, העבירה את הצעת הביטוח בצירוף טפסים ואישורים נוספים לרמי שלינגר בבוקרו של יום 01/12/05. משטרם קיבל לידיו את הפוליסה חזר התובע לסוכנות "א. ביטוחים". ביודעו שתמה הפוליסה הקודמת, מתוקף אחריותו שאל יוסף ביטון את איריס בנוגע לביטוח רכבו במגדל. איריס השיבה לו, שהכל בסדר ושהפוליסה תגיע אליו תוך ימים אחדים בדואר (עמ' 7 שורות 23-24 ועמ' 8 שורות 1-3 לפרטיכל).

בליל ה-01/12/05 בשעה 21:47, לאמור, למעלה מ-21 שעות לאחר שפוליסת הביטוח, אשר סוכנת הביטוח אמרה שהיא בתוקף, אמורה היתה להיכנס לתוקף, שלח רמי שלינגר מכתב לאיריס בדואר אלקטרוני, בו ציין, שבעניינו של התובע חסר אישור העדר התביעות לשנת 2003-2004, אשר בלעדיו לא תוקם הפוליסה (הנספח לתצהירו של מר שלינגר בעדות ראשית ועמ' 11 שורה 21 לפרטיכל). למעלה מן הצורך יצוין, כי אילו הוסבה תשומת לבו של רמי שלינגר לעובדה, שבאותה השנה בוטח רכבו של מר ביטון במגדל חברה לביטוח בע"מ, מר שלינגר יכול היה להשיג בעצמו את המידע הדרוש ממגדל (עמ' 12 שורה 4 לפרטיכל). אין בפי מגדל טענה, שעובדתית הצעת הביטוח היתה מסורבת, אילו הגיע האישור של מגדל לרמי שלינגר. הרי, גם בשנת 2003-2004 לא הגיש מר ביטון תביעות בגין רכבו ולא נטען אחרת.

טענות הנתבעת לגבי מהימנות התובע

3.א.       נקדים ונאמר, כי דעת הנתבעת על מהימנות התובע אינה תואמת את התרשמותנו מאמינותו הרבה. הנתבעת מיקדה את ביקורתה על מהימנות התובע בעדותו בנושאים מעטים, אשר פירטה. אחד הנושאים הוא חוסר המהימנות, לפי הטענה, המשתקף בטופס ההודעה על הגניבה, נספח ו' לתצהיר התובע בעדות ראשית. הטופס נושא בתחתיתו את מועד מילויו, הוא יום 02/12/05. בתאור המקרה בטופס נכתב "גניבת רכב ליד הבית. החינית (כך!) את הרכב בשעה 22:00 בלילה. קמתי בבוקר ולא מצאתי את הרכב". למעלה מן התאור המילולי הזה מולאה המשבצת לצד הרובריקות " תאריך האירוע" ו" שעה" במועד " 01/12/05" ובשעה " 06:00". הקשתה הנתבעת: אם התובע מילא את ההודעה על קרות האירוע הביטוחי ביום 02/12/05, כפי שצוין בתחתית הטופס, כשבתאור המקרה בטופס נכתב, שהתובע החנה את רכבו בשעה 22:00 וכשקם בבוקר לא מצא את רכבו, משמע שהגניבה התרחשה בלילה בין ה-01/12/05 ל-02/12/05. אם כך הדבר, מדוע מולאו רובריקות, תאריך ושעת האירוע באותו הטופס במילים "01/12/05 בשעה 06:00?" הרי, ביום 01/12/05 בשעה 06:00 טרם נגנב הרכב. עוד טענה הנתבעת, כי לא בכדי מצא התובע לנכון לדחות את המועד המדווח של הגניבה מיום 01/12/05 בשעה 06:00 ליום 02/12/05. זאת, כי לפי הטענה, ביום 01/12/05 בשעה 06:00 הרכב לא היה מבוטח. לטענה זו נשיב: וכי ביום 02/12/05 בשעה 06:00 היה הרכב מבוטח? כידוע, או שהרכב היה מבוטח מחצות הלילה בין יום 30/11/05 ליום 01/12/05 או שהוא לא היה מבוטח כלל. דחיית המועד המדווח לקרות הגניבה לא היתה מועילה לתובע.

אם כן, מדוע קיימת הסתירה בטופס, כשבהודעה על מקרה הביטוח, אשר מולאה ביום 02/12/05 דווח, מחד, שהתובע החנה את רכבו בשעה 22:00 ובבוקר, כשקם, לא מצאו, ומאידך, נרשם, שהגניבה ארעה ביום 01/12/05 בשעה 06:00? התובע הסביר, שהסתירה במועדים בטופס ההודעה על מקרה הביטוח נובעת מטעות ושמבינים זאת, כי האירוע ארע בין 01/12/05 ל-02/12/05. הוא הסביר, שהוא לא ראה בטעות זו בעיה, כשגונבים לו רכב בשעה 05:00, לפי זמן הגילוי שלו (עמ' 8 שורות 25-28 לפרטיכל). גם אנו לא ראינו בדיווח אלא טעות, הנובעת מן הבילבול ברישום תאריך הגניבה, אשר התבצעה בטווח השעות שהחל בליל ה-01/12/05 והסתיים בבוקרו של ה-02/12/05. טווח השעות מובן היטב מן התאור המילולי, שניתן בהודעה מיום 02/12/05, שהתובע החנה את רכבו בשעה 22:00 וקם בבוקר ולא מצאו. התאור המילולי הזה מגלה את ידיעתו של התובע, מזהה את הטעות במילוי משבצת "תאריך ושעת האירוע" מעל התאור המילולי וגובר על טעות זו. לא זאת, אף זאת. התאור המילולי בטופס ההודעה על מקרה הביטוח, נספח ו' לתצהיר התובע, תואם את הודעת התובע למשטרה על הגניבה, לפי האישור המשטרתי, נספח ב' לתצהיר התובע. האישור המשטרתי הנ"ל מתעד את תלונתו של התובע מיום 02/12/05 על גניבת רכבו בין יום 01/12/05 בשעה 22:00 ליום 02/12/05 בשעה 06:00. במלוא הנסיבות המתוארות לעיל, לא נפגעת מהימנות התובע בענייננו בשל הטעות, שנפלה במילוי רובריקות "תאריך ושעת האירוע" מעל התאור המילולי של האירוע בטופס ההודעה לנתבעת. המדובר בטעות אנוש, אשר, לפי התרשמותנו, אינה מצביעה על שקר.

3.ב.       הנתבעת ראתה בבדיקתו של התובע ביום 01/12/05 במשרדי "א. ביטוחים", שהביטוח אכן בתוקף, סימן להעדר אמינותו. לפי טענת הנתבעת, בדיקה זו נועדה לוודא, שיש ביטוח למרות מחדליו של התובע, אשר לא הביא את האישורים הנדרשים להקמת הפוליסה. לדידי הנתבעת, בדיקה זו היא חלק ממארג חוסר תום לבו של התובע. לעומת זאת, התובע הסביר את עצם הבדיקה בכך, שפעל מתוך אחריות, כשרצה לדעת בראשון לחודש, שהכל בסדר (עמ' 8 שורות 1-3 לפרטיכל). שמענו את הסברו זה של התובע והתרשמנו, שהוא אמת. זאת על רקע פקיעתו של ביטוח הרכב אצל המבטח הקודם ביום 01/12/05.

3.ג.        הנתבעת טענה, שמדברי התובע עצמו ניתן ללמוד באופן ברור, שהוא לא מסר את האישורים לאיריס. במה הדברים אמורים? בעמ' 10 שורות 1-2 לפרטיכל העיד התובע, " לשאלתך אם במצב שלא היה לי את (כך!) המסמכים אני משיב שהיו לי וגם אם היה חסר מסמך כמו שנטען זה לא נוגע למהות הפוליסה." הנתבעת רואה בסיפא לדברים אלו אמירה ברורה, שהתובע לא מסר את המסמכים לאיריס. אין בידנו לקבל טענה זו. לפי התרשמותנו, הסיפא לדבריו אלו של התובע אינה אלא אמירה אגבית לעניין דעתו, שבכל מקרה אין אישור העדר התביעות עניין מהותי. דעתו המשפטית, שנאמרה בדרך אגב בסוף דברי התובע, אינה מענייננו. היא תואמת את אחד מביטויו של מר רמי שלינגר, העד מטעם הנתבעת, שצריכים את אישורי העדר התביעות מהשנים הקודמות, כי פרמטר זה קובע את מחיר הפוליסה (עמ' 9 שורות 27-28 לפרטיכל), וכי ניתן היה בנסיבות מסוימות להקים את הפוליסה ללא האישור החסר ולאחר המצאתו להפחית את הפרמיה (עמ' 13 שורות 11-15 לפרטיכל) (לדעה אחרת של מר שלינגר ראה עמ' 11 שורות 12-17 לפרטיכל ועמ' 13 שורות 16-18 לפרטיכל). מכל מקום, לפי התרשמותנו, אין בדעתו המשפטית של התובע, שנאמרה בתוספת אגבית, כדי לסתור כהוא זה את גרסתו המאינה, לפי התרשמותנו, שהוא מסר את כל המסמכים לסוכנת הביטוח.

3.ד.       לבסוף, רואה הנתבעת בחתימת התובע במקום, שנועד לחתימת סוכן הביטוח בטופס, שכותרתו "טופס ביצוע תשלומי פרמיה בביטוח אלמנטרי באמצעות כרטיס אשראי בטלפון", נספח ג' לתצהיר התובע, עדות לחוסר תום לבו.  הסברו של התובע, כי חתם בטופס הנ"ל במקום, שנועד לחתימת הסוכנת, על פי הוראתה של איריס, מחזק את דעתה של הנתבעת. לא ראינו לפקפק בעדותו של התובע, בגין חתימתו זו. אין חולק, כי החתום על הטופס הוא התובע. גם אין חולק, שמטרת החתימה היתה להרשות את חיוב כרטיס האשראי של התובע בסכום הפרמיה. לפי דעתנו, הסברו של התובע, שחתם במקום, שנועד לחתימת סוכנת הביטוח, על פי הוראתה, עומד במבחן ההגיון. הרי, על פני הדברים מולא הטופס, שברשות סוכנת הביטוח ואשר אינו מתאים לנסיבות המקרה, אם כי הטופס מתאים למטרת התובע לחייב את כרטיס האשראי שלו. לפי ניסוחו, הטופס, נספח ג' לתצהיר התובע, נועד לשימוש, כאשר הלקוח מאשר טלפונית לחייב את כרטיס האשראי שלו בסכומי הפרמיה. במקרה של אישור טלפוני, כאמור, החותם על הטופס הוא סוכן הביטוח, המחזיק בו, ואשר נתבקש טלפונית לחייב את כרטיס האשראי של הלקוח. אם במקרה דידן התובע חתם על הטופס, שבוודאי הוחזק על ידי איריס,  כדי לבטא את רצונו לחייב את כרטיס האשראי שלו בפרמיה, הרי אף טבעי, שחתימתו במקום, שנועד לחתימת סוכנת הביטוח, נעשתה בהתאם להוראת הסוכנת.

3.ה.       מכל האמור לעיל, אין בטענות, אשר פרטה הנתבעת, כנגד אמינות התובע, כדי לשנות מהתרשמותנו, שהתובע אכן היה אמין מאוד בעדותו.

שאר טענות בעלי הדין

4.א.       נעבור עתה לשאר טענותיהם העיקריות של בעלי הדין. אמנם, נטענו טענות על ידי מי מבעלי הדין בלשון רפה בלא להניח יסוד עובדתי ראוי לטענות, כגון, הטענה, שלא הוכח האירוע הביטוחי, קרי עצם גניבת הרכב. ואולם, כאמור, נתמקד בעיקר, הנובע מן התשתית העובדתית ומן הטענות העיקריות של בעלי הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ