חיה פרידמן נ' חמת גדר בע"מ ואח'

פסק דין

השאלות העומדות לדיון הן:

האם מי מהנתבעות אחראית לתאונה שארעה לתובעת באתר חמת גדר שבצפון הארץ, תאונה בה נפגעה התובעת בגופה? אם כן;

מהו סכום הפיצויים שעל האחראית לתאונה לשלם לתובעת?

אם הנתבעת 1 ו-2 תמצאנה אחראיות לתאונה, האם זכאיות הן לשיפוי או לפיצוי מהצד השלישי? אם כן;

מהו סכום הפיצוי או השיפוי לו זכאיות הנתבעות מאת הצד השלישי?

כללי:

בעלי הדין:

התובעת ילידת 1924, ועד למועד התאונה המפורטת בכתב התביעה ארעו לה מספר תאונות.

הנתבעת 1 הינה חברה הרשומה בישראל כדין, ובכל זמן הרלוונטי לתאונה היה מצוי בבעלותה ו/או בשליטתה ו/או ברשותה ו/או באחריותה אתר המעיינות התרמו המינרליים בחמת גדר, המצוי בצפון הארץ (להלן-"האתר").

הנתבעת 2 הינה אגודה שיתופית העוסקת בעסקי ביטוח, ובכל הזמן הרלוונטי לתביעה ביטחה את הנתבעת 2 בביטוח לנזקי צד ג'.

הנתבעת 3 הינה עמותה של הפנסיונרים של חברת המשקם, אשר ארגנה את הטיול, במסגרתו הגיעה התובעת לאתר.

הצד השלישי הינו משרד אדריכלים, אשר בשנים 2001 – 2003 היה אחראי על שיפוץ אזור הבריכה באתר.

התאונה:

ביום 18.1.05 השתתפה התובעת בטיול באזור טבריה, טיול אותו ארגנה הנתבעת 3. אין זה טיול ראשון שארגנה הנתבעת 3 אליו הצטרפה התובעת. כשנתיים קודם לכן ארגנה הנתבעת 3 טיול לאזור טבריה, שכלל גם את האתר, התובעת הצטרפה ביחד עם בת לוויה, לאור מגבלותיה הגופניות. התובעת ביקרה באזור ברכות המים התרמו מינרליים באתר, והכל עבר בשלום.

התובעת הייתה עם בת הלוויה גילה ועקנין, אותה צירפה התובעת לטיול על חשבונה, על מנת שתסייע לה בכל פעולותיה, לרבות תמיכה בעת עלייה וירידה מהאוטובוס, נעילת נעליים וכו'. באותה עת התהלכה התובעת בעזרת מקל הליכה.

בעת שהגיע האוטובוס לאתר, ירד גשם. האחראי על הטיול המליץ למשתתפי הטיול, והתובעת בתוכם, לא לרדת לאזור בריכת המים. למרות זאת, התובעת וגב' ועקנין ירדו לאזור הבריכה. אזור הבריכה היה מלא מתרחצים, אשר ישבו על כסאות. התובעת חיפשה כסא פנוי, ומצאה אחד. היא אמרה לגב' ועקנין כי היא הולכת לשבת בכסא, וכי גב' ועקנין תלך לחפש לה כסא אחר. התובעת הלכה לכיוון הכסא, וגב' ועקנין הלכה לכיוון מצבור הכסאות שהיה מספר מטרים מאותו מקום. כשהלכה התובעת לכיוון הכסא הפנוי, נפלה ונגרם לה נזק גוף. כשחזרה גב' ועקנין לתובעת, ראתה את התובעת שרועה על הרצפה. גב' ועקנין לא ראתה את התאונה.

טוענת התובעת כי היא החליקה על המים שהיו במקום בו נפלה, וכי הנתבעות 1 ו-2 אחראיות לתאונה, מכיוון שהתרשלו בפרטי הרשלנות המפורטות בכתב התביעה, ונתבעת 3 אחראית לתאונה מכיוון שארגנה את הטיול למקום שאינו מתאים למגבלותיה של התובעת.

הנתבעות כפרו באחריותן לתאונה, וטענו כי התאונה ארעה באשמה הבלעדי של התובעת.

הנתבעות 1 ו-2 הגישו הודעה לצד ג' כנגד צד ג' וטענו כי בשנים 2001 עד 2003 היא הייתה אחראית לשיפוץ הבריכה וסביבתה, ואם התובעת החליקה, היה זה עקב ביצוע עבודה רשלנית של הצד השלישי.