אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חטיב נ' המוסד לביטוח לאומי

חטיב נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 12/02/2014 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
3907-09-13
06/02/2014
בפני השופט:
שגית דרוקר

- נגד -
התובע:
וסים חטיב
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.זהו ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 6.8.13 (להלן: הוועדה), אשר קבעה למערער 5% נכות מיום 20.6.12 (להלן: ההחלטה).

2.טענות המערער:

2.1כל הממצאים שצוינו על ידי הוועדה הרפואית לעררים מחזקים את הדיעה שיש לקבוע בנסיבות העניין למערער נכות רפואית בשיעור 15% כאמור בחוות דעתו של ד"ר מאזן מיום 13.10.13 שהוגשה במצורף לתגובת המערער מיום 2.1.14 לטיעוני ב"כ המשיב.

2.2הוועדה הרפואית לעררים קבעה בין היתר "שניתן לראות דלדול של הדלטואיד בחלקו הקדמי והלטרלי בצורה קלה". הוועדה מוסיפה וקובעת שקיימת הגבלת תנועות בכתף ימין, גם בסיבוב הפנימי גם בטווחים למעלה ולמטה וגם לסיבוב חיצוני, בנוסף היא קובעת שקיים שבר תלישה של עצם הבריח מימין. הוועדה לא דייקה בנושא ההגבלה שכן לא קבעה אם מדובר בהגבלה קלה, בינונית או קשה. אם נלך על הרובד התחתון של ההגבלה, קרי שכוונת הוועדה הייתה שמדובר בהגבלה קלה אז היה מקום לקבוע למערער 10% נכות לפחות בגין סעיף 35 לתקנות המל"ל המדבר על הגבלה קלה, וככל שמדובר בהגבלה בינונית אז היה מקום לקבוע למערער 20% נכות ואם מדובר בהגבלה קלה עד בינונית היה מקום לקבוע למערער 15% נכות.

2.3משקבעה הוועדה הרפואית לעררים שהתובע סובל מהגבלת תנועות שומה היה עליה לציין על איזו מידת הגבלה היא מתכוונת, האם הגבלת תנועות קלה, האם הגבלת תנועות קשה, או שמא בינונית. הוועדה הרפואית לעררים הסתפקה וקבעה שמדובר בהגבלת תנועות בלבד מבלי לפרט את מידתה של הגבלה ומשכך נתפסה לכלל טעות מהותית שכן אם כוונת הוועדה הייתה שמדובר בהגבלת תנועות קלה בלבד ומשהשתמשה היא בסעיף 35 לתקנות המל"ל, הקובע כי בגין הגבלה קלה יש לקבוע למערער 10% נכות. בנסיבות הענין ובהנחה שכוונת הוועדה הרפואית לעררים הייתה להגבלת תנועות קלה בלבד (להבדיל מבינונית או קשה) יש לקבוע נכות בשיעור של 10%. רוצה לומר שהממצאים הרפואיים כפי שפורטו על ידי הוועדה הרפואית לעררים בסעיף 21 של פרוטוקול אותה וועדה אינם תואמים את הסעיף שהפעילה הוועדה הרפואית לעררים כסעיף ביניים בין 35 (1) (א) – (ב) לתקנות המל"ל, אילו התכוונה הוועדה הרפואית לעררים שהתובע סובל מהגבלת תנועות קלה (ביותר) כטענת ב"כ המשיב אזי קביעת הוועדה הרפואית לעררים הייתה יותר סבירה בנסיבות העניין וניתן היה להבין מדוע הפעילה היא סעיף ביניים כאמור לעיל.

גם ההיגיון המשפטי שעומד מאחורי הטעות אליה נתפסה הוועדה מתחזק עוד יותר ביתר הממצאים הרפואיים שמצאה אותה וועדה אצל אותו מערער, כאשר היא קבעה בנוסף להגבלת התנועות שהוא סובל גם מדלדול של הדלטואיד בכתף בחלקו הקדמי והלטרלי בצורה קלה וכן שבר תלישה באותו כתף מימין בחלקו הליטראלי. גם כאן השכל הישר אומר שכנראה הוועדה הרפואית לעררים התכוונה לקבוע למערער נכות רפואית בשיעור של 15% רפואי תוך הפעלת סעיף מותאם בין סעיפים 35 (ב) – (ג) ולא כפי שרשמה סעיף מותאם 35 (א) –(ב).

גם חוות דעתו של ד"ר מאזן פלאח שהוא מנהל מחלקה והוא מנהל יחידת הכתף בבית חולים רמב"ם מחזק את הטיעונים שלי בדבר הטעות שנפלה בקביעת הוועדה הרפואית לעררים.

3.טענות המשיב:

3.1המערער טועה בהתייחסותו לפרטי הליקוי הרלוונטיים, פריט ליקוי 41 (4) הוא פריט הליקוי שדן בהגבלת התנועות בפרק הכתף, הוועדה שבדקה את המערער מצאה דלדול קל של הדלטואיד ומצאה מגבלה קלה בחלק מטווחי התנועות של הכתף, מצבו זה כפי שמצאה הוועדה אינו עולה כדי נכות לפי פריט ליקוי 41 (4). הוועדה קבעה באופן מפורש וציינה בהחלטתה "להדגיש שקיים הבדל קטן בין שתי התנועות" משמצאה הבדל קטן בין שתי התנועות בלבד, הוועדה בחרה להתאים נכות בהתאם לפריט ליקוי 35, אין לקרוא את החלטת הוועדה מבלי להתייחס למלוא ממצאיה, טענתו של חברי כי מידת הגבלה אינה מצוינת בהחלטה, אינה מדויקת עת טווחי התנועות פורטו, עולה מהן מגבלה קלה של 5 מעלות בסיבוב הפנימי, 10 מעלות באבדוקציה וסיבוב חיצוני שאינו מוגבל.

בנסיבות אלה קביעת הוועדה לפי פריט ליקוי 35 אינו מתייחסת לטווח תנועות הכתף אלא להשפעה על כושר הפעולה או התנועות הכללי הינה קביעה סבירה, מנומקת ונתמכת בממצאי הבדיקה הקלינית.

3.2לגבי חוות הדעת שצורפה הרי שהיא מאוחרת למועד התכנסות הוועדה, לפיכך אין בה כדי לסייע המערער, ככל שהייתה עומדת בפני הוועדה, זו הייתה מתייחסת אליה ומנתחת ממצאה לאורה.

3.3באשר לפסקי הדין שצורפו מטעם המערער לתגובה של המשיב – אינן רלוונטיים לעניינינו, בעניין חוראני בל 4825-10-13 עניינו של המערער הוחזר לפירוט טווח תנועות שביצעה הוועדה, במקרה דנן טווח התנועות פורט בפרוטוקול.

בעניין סבע בל 5830-10-13, ראשית היא החלטת ביניים בה נדרש המוסד ליתן עמדתו להצעת פשרה, מעבר לכך, נסיבות המקרה הוא החזרה כיוון ובפני הוועדה לא עמדו תוצאות סי.טי. במלואן.

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

4.במסגרת סמכותו של בית הדין לדון ב"שאלה משפטית" בלבד, בוחן בית הדין האם טעתה הוועדה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, התעלמה משיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת (ראה פסק דין בל 114/98 יצחק הוד נ' המוסד לביטוח לאומי פד"ע לד' 213).

5.על פי עקרון זה תבחנה טענות הצדדים.

6.לאחר שעיינתי בכתב הערעור ונימוקיו, בפרוטוקול הוועדה ובטיעוני ב"כ בעלי הדין, שוכנעתי כי יש לקבל חלקית את הערעור.

7.במסגרת ישיבתה מיום ה- 6.8.13 שמעה הוועדה את תלונות המערער (סעיף 20 לפרוטוקול), אשר ציין כי הוא מתלונן על כאבים בכתף ימין, אינו יכול להרים משהו כבד וכאשר מרים משהו כבד הבליטה בכתף גדלה.

8.הוועדה ביצעה למערער בדיקה מקיפה ובמסגרת ממצאיה (סעיף 21 לפרוטוקול), ציינה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ