אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חורש נ' הבורקס גבינג' ואח'

חורש נ' הבורקס גבינג' ואח'

תאריך פרסום : 04/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
12281-08-13
28/01/2014
בפני השופט:
סיגל אלבו

- נגד -
התובע:
מיכל חורש
הנתבע:
1. חוכמת הבורקס גבינג'
2. יוסף תם

פסק-דין

פסק דין

עניינה של תביעה זו הוא בעגמת הנפש שנגרמה לתובעת בשל אי אספקת שירותי הקייטרינג אותם הזמינה מהנתבעת.

טענות התובעת

בחודש יוני 2013 פנתה התובעת לנתבע 2, שהינו מנהל הנתבעת 1, על מנת להזמין קייטרינג לאירוע בת המצווה של בתה. בין הצדדים סוכם כי ביום 20.6.13 בשעה 18:30 יספקו הנתבעים לביתה של התובעת קייטרינג בהתאם לתפריט שהזמינה התובעת, לרבות כוסות לשתיה חמה, מתקני חימום וכפות הגשה.

ביום האירוע בשעה 17:00 שלחה התובעת לנתבע 2 מסרון בו כתבה כי היא מקווה שהשתייה תגיע קרה. הנתבע 2 השיב בחיוב.

בשעה 19:19 כאשר משלוח הקייטרינג לא הגיע, פנתה התובעת לנתבע 2 מסרון ושאלה מה קורה עם האוכל. הנתבע 2 לא השיב ומאז ניסיונות התובעת להשיג את הנתבע 2 עלו בתוהו.

בשעה 19:24 התקשר לתובעת אדם, אשר הציג עצמו כעובד של הנתבע, ואמר לתובעת כי אירעה תאונה, כי המשאית התהפכה, הנתבע נבהל מהאירוע ואינו יכול לדבר ואף יש נפגעים בנפש. התובעת שאלה האם ניתן להגיע למקום התאונה על מנת לקחת את ההזמנה באופן עצמאי, אך העובד השיב כי האוכל נפגע גם כן. התובעת אמרה כי היא מבקשת לקבל את כתובת התאונה על מנת להיווכח האם הזה נכון, והעובד השיב כי יחזור אליה תוך מספר דקות.

בשעה 19:30 התקשר שוב אותו עובד והודיע לתובעת כי יגיעו עם האוכל בעוד כשעה. בפועל, המשלוח הגיע לבית התובעת בשעה 21:30, כשלוש שעות לאחר המועד המוסכם ולא הכיל את כל אשר הוזמן. כך, לא סופקו כוסות שתייה חמה ומתקני חימום, השתייה הגיעה כשאינה קרה, הפשטידה שהגיעה היתה מקולקלת וחלק מן האוכל נראה כשאריות של סוף היום. אף הסלטים שסופקו היו מקולקלים.

מבירור שערכה התובעת במשטרת ישראל ובעירית ירושלים, הסתברה כי במועד הנטען לא אירעה תאונה ואף רכב לא התהפך באזור.

התובעת טוענת כי בשל מחדלי הנתבעים נגרמה לה עגמת נפש ובושה קשים אל מול אורחיה, אשר הוזמנו לארוחת ערב ובסופו של יום, נאלצו להסתפק בשתייה. משך כל האירוע, נאלצה התובעת לעסוק בהתנצלות מול האורחים על מנת לנסות ולהסביר את התקלה, מה שיצר אווירה לא נעימה ובתה של התובעת לא הפסיקה לבכות משך כל האירוע.

התובעת דורשת פיצוי בגין הנזק הנפשי שנגרם לה ולבתה ועל ביטול השמחה, וכן פיצוי בגין אובדן מתנות כספיות, שכן חלק מהאורחים בחרו שלא לתת מתנה. התובעת העמידה את סכום הפיצוי אותו היא דורשת על סך של 33,000 ₪.

טענות הנתבעים

הנתבעים טוענים כי התובעת הזמינה מהם שירותי קייטרינג עבור 60 איש, תמורת תשלום של 4,000 ₪, היינו בעלות של 56 ש"ח למנה, וזאת מתוך התחשבות בקשייה הכלכליים של התובעת. לפנים, משורת הדין נאות הנתבעת 1 לוותר לתובעת על תשלום המקדמה טרם ביצוע האירוע. הנתבעים מציינים כי העלות האמיתית של הזמנת קייטרינג מסוג זה נע בין 80 ש"ל ל-130 ₪ לאדם. עוד מציינים הנתבעים, כי לפנים משורת הדין, הוסכם כי יסופקו לתובעת מוצרים נוספים מעבר למה שהוזמן, דוגמת קינוחים שעלותם עומדת על סך של 1,000 ₪.

ביום האירוע יצאה משאית של הנתבעת, בה נהג הנתבע, ועליה המוצרים שהזמינה התובעת, לכיוון מקום האירוע. ואולם, במהלך הנסיעה קפץ לפתע הולך רגל לכביש בו נסעה המשאית והנתבע בלם את המשאית בעוצמה על מנת שלא לפגוע בהולך הרגל. לאחר שהנתבע התאושש מהתאונה, פנה לבדוק את תקינות המוצרים שהיו במשאית, ולחרדתו גילה כי כל המוצרים שהיו במשאית נפתחו, התהפכו והתערבבו אחד בשני, באופן שלא ניתן היה לעשות שימוש בהם.

בעקבות התרחשות התאונה, הנתבע היה שרוי בהלם מהאירוע ושותפו נאלץ להכין את כל ההזמנה מחדש, אך בשל כך סופקו המוצרים באיחור, וכן לא סופקו כל המוצרים שהוזמנו במסגרת ההזמנה, אלא מוצרים חלופיים ובכמות גדולה הרבה יותר. הנתבעים לא זלזלו בתובעת, דאגו לתאם עמה מועד הגעה לביתה ועשו כל שביכולתם על מנת לספק את רצון התובעת.

הנתבעים טוענים כי אירוע התאונה לא היה בשליטתם אלא נגרם בעטיו של הולך הרגל ועל כן לא חלה עליהם אחריות לנזקי התובעת. בשל העובדה כי לא נגרם נזק להולך הרגל או למשאית, האירוע לא דווח למשטרה.

עוד טוענים הנתבעים, כי המוצרים שסופקו היו באיכות גבוהה ביותר, תוך הקפדה על תצוגה מכובדת של המוצרים.

למחרת האירוע, פנה הנתבע במסרון לתובעת, על מנת להסדיר את התשלום בגין עריכת האירוע וכן להתנצל בפני התובעת על העיכוב באספקת המוצרים, אך התובעת סירבה לדבר עמו ובהמשך דרשה פיצוי בסכום של 15,000 ש"ח. עוד מציינים הנתבעים, כי התובעת סירבה לשלם להם עבור המוצרים שהזמינה.

דיון והכרעה

אין מחלוקת בין הצדדים כי המוצרים אותם הזמינה התובעת מהנתבעת סופקו באיחור ניכר של קרוב לשלוש שעות, ואף לא סופקו המוצרים אותם הזמינה התובעת. השאלות שבמחלוקת הן: האם העיכוב באספקת המוצרים והעובדה שסופקו מוצרים שלא בהתאם להזמנה, נבעו מנסיבות שאינן בשליטת הנתבעים והאם אכן בסופו של יום סופקו מוצרים ראויים לתובעת, בכמות העולה על המוצרים שהוזמנו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ