החלטה
בפניי בקשה מטעם הנתבעת/המודיעה (להלן: המבקשת) לביטול פסק הדין שניתן על ידי למחיקת ההודעת צד ג שהוגשה על ידי המבקשת כנגד המשיב, ביום 30/10/13 בגין העדר התייצבות המבקשת ועדיה לדיון אשר נקבע לשמיעת ההוכחות, באותו מועד.
ביום 23/7/03 נחתם בין התובעים לבין המבקשת, חברה קבלנית, חוזה מכר, לפיו רכשו התובעים מהמבקשת דירת גג. הדירה נמסרה לידי התובעים ביום 22/3/05. התובעים הלינו על ליקויים שהתגלו, כי חרף ההתחייבויות המפורשות של המבקשת בחוזה המכר לתיקונם, היא התעלמה מחובתה ולא פעלה לתיקון מרבית הליקויים .
ביום 16/8/11 הגישה המבקשת הודעה צד ג' כנגד המשיב וכנגד צד נוסף, מר מקסים כהן. בהודעה נטען, בין היתר, כי יש להטיל את האחריות על ליקויים ככל שקיימים, על המשיב ( בין היתר), מאחר והוא שימש כ"מנהל העבודה", בעת בניית הדירה נשוא התביעה.
ביום 7/8/12 נעתרתי לבקשת המבקשת למחוק את הודעתה כנגד הצד ג' הנוסף, מר מקסים כהן. ביום 4/3/13 נעתרתי לבקשתם המשותפת של המשיב וצד ד' (חברת שילדן – מעסיקתו של התובע לשעבר), למחיקת ההודעה שהגיש המשיב , כנגד האחרונה.
בדיון שהתקיים ביום 25/4/13 הגיעו התובעים והמבקשת להסכם פשרה לפיו תשלם האחרונה לידי התובעים סך כולל של 31,020 ₪ , לסיום המחלוקת ביניהם, בתביעה העיקרית , אודות הטענות לנזקים/ליקויים והוצאות משפט. ב"כ המבקשת והמשיב ציינו במעמד הדיון כי הם ינהלו מגעים ביניהם, על מנת לנסות להגיע לידי הסכמות אשר ייתרו את שמיעת ההוכחות באשר למחלוקת ביניהם.
לאחר הגשת הודעה משלימה בדבר אי הגעה להסכמות, ניתנה החלטתי מיום 19/5/13 למבקשת ולמשיב (הצדדים שנותרו בתיק במסגרת ההודעת צד ג') על הגשת תצהירי עדות וקביעת שמיעת ההוכחות ליום 30/10/13 , שעה 13:00.
לטענת ב"כ המבקשת, אי התייצבותו לדיון נבעה מ"טעות אנוש" הקשורה לרישום שעת הדיון ביומנו לשעה "14:00" , ככל הנראה מבלבול ביומנים הסלולאריים אשר היו המעודכנים לפי זמן "ישראל", עם הקדמת שעון החורף , שנכנס לתוקפו השנה ביום 27/10/13, 3 ימים לפני מועד ההוכחות.
לאחר שב"כ המשיב יצרה קשר עם ב"כ המבקשת אודות פשר אי הופעתו לדיון, הוא מיד יצא לדרכו לבית המשפט ביחד עם המצהיר מטעמו, אולם נאמר לו 'ממש עם עלייתו לאולם הדיונים' כי אין טעם שיגיע, שכן ניתן כבר פסק דין בהעדר התייצבות. בנסיבות המתוארות, נטען כי אין המדובר באיחור הנובע מ"זלזול מופגן כלפי בית המשפט" או בהליכים, אלא בטעות אנוש.
לעניין סיכויי הצלחת המבקשת בהודעתה כנגד המשיב, נטען כי יש באמתחתה ראיות רבות המצביעות על היותו המשיב בזמנים הרלבנטיים, מנהל עבודה פעיל שתחת אחריותו נבנתה הדירה נשוא התביעה. המבקשת מפנה בנוסף לחוות הדעת של מומחה בית המשפט, שם נקבעה היקף אחריותו של המשיב לליקויי הבניה, כשהדבר אינו מצריך בירור נוסף, בין היתר, לאור העובדה שצד ג' לא הביא חוות דעת סותרת מטעמו ולא התנגד לחוות הדעת ו/או הפנה למומחה שאלות הבהרה בנדון.
כן, נטען כי בשעה ב"כ המשיב הביעה הבנה והסכמה בעת הדיון להמתין למבקשת, ועל פי סעיף 157(3) לתקנות סדר הדין האזרחי, במקרה בו לא התבקשה בקשה מפורשת הצד שכנגד לנקוט בצעד כלשהו, לא כל שכן כאשר ישנה הסכמה, בית המשפט הנכבד היה מנוע מלהתערב בנקיטת סנקציה כנגד המבקשת.
המשיב מתנגד לבקשה. הוא שב על טענותיו (כפי שצוין גם בבקשה לדחייה על הסף שהוגשה במסגרת בקשה 23) כי המדובר בתביעה קנטרנית והזויה שכל מטרתה הינה בניסיון קלוש ל"הרמת מסך", בדרך עקיפה , על מנת להתיש את המשיב ולהוציא ממנו כספים "על הדרך", זאת לאחר שהיא ידעה בוודאות כי לא תוכל לתבוע את "שילדן" (שאינה פעילה) מעסיקתו של המשיב בעבר, ואת בעליה, צד ג' שנמחק ( והינו פושט רגל). בנסיבות אלה, לא יעלה על הדעת כי האחריות על ליקויי הבניה יפלו על כתפיו של המשיב שהיה עובד שכיר בודד ויחיד.
לחילופין, נטען כי באם יחליט בית המשפט על ביטול פסק הדין, יש לפסוק הוצאות ושכר טרחת עו"ד אשר יתחשבו בהוצאות של המשיב לצורך היערכותו לדיון, וכן שכר טרחתם של התובעים שהוזמנו לדיון ששולם על ידי המשיב.
במקרה דנן, אין טענה לפגם שנפל בהמצאת החלטתי מיום 19/5/13 לידי המבקשת ואין מחלוקת שהודע לה על מועד הדיון שנקבע בפועל , יום ושעה, והיא לא התייצבה במועד. אין מקום לביטולו של פסק הדין "מחמת הצדק" , שכן לא נפל פגם בהליך ופשיטה שבהמ"ש מוסמך למחוק תביעה שלך צד שאינו מופיע לדיון , ובוודאי לישיבת הוכחות, וכך הדבר גם כאשר מדובר בפסק דין למחיקה ביוזמת בית המשפט, ללא כל קשר לעמדת הצד שכנגד.
נותר לי לבחון האם יש מקום לבטל את פסק הדין תוך כדי הפעלת שיקול הדעת הנהוג במקרים כגון דא.
לאחר שקילת טענות הצדדים, הנני סבורה כי דין הבקשה להידחות.
באשר לטענה לטעות ביומן, עקב חילוף השעון, מדובר בנושא שנדון בציבור רבות, בטרם החילוף, כולל הצורך בעדכון/בדיקת יומנים אלקטרוניים. ב"כ המבקשת הגיש תקופה קצרה קודם לכן בקשה (מוסכמת) לדחיית מועד ההוכחות, שנדחתה על ידי ביום 20/10/14 בעת שהבהרתי שמועד הדיון עומד בעינו (ראה בקשה 42 מיום 14/10/13 ). באותו מועד, ידע ב"כ המבקשת את יום ושעת הדיון היטב, ומדובר בתקופה של שבועיים בלבד, לפני הדיון.
עיון במסמכי התיק מלמד, כי התביעה הוגשה כנגד המבקשת ביום 2/7/09, ולאחר מכן הוגשו כתבי טענות רבים במשך שנתיים תמימות, עד למועד הגשת ההודעת צד ג' של המבקשת , כנגד צדדי ג' השונים, ביום 16/8/11. אמנם הדבר בוצע ברשות , אולם לא יכולה להיות מחלוקת כי הגשת הודעת צד ג' שנתיים אחרי תחילת ההליכים, מאריכה בהכרח את הליכי התיק, לתקופת זמן נוספת.
הליכי התיק התארכו גם לאחר מכן, ותיקיית כתבי הטענות כוללת לא פחות מ- 17 כתבי טענות של הצדדים השונים. לאחר מינוי מומחה מטעם בית משפט ובדיקות נוספות, הסתיימו ההליכים בין כל הצדדים, בפסק דין מוסכם, או מחיקה, פרט להליכים שנותרו בין המבקשת לבין המשיב, אשר היה אמור להגיע לסיומו במועד ההוכחות שנקבע.
מועד זה לא התקיים בגין אי ההתייצבות לדיון במועד, דבר אשר לא אפשר את השמיעה וסיום ההליכים במועד שנועד לכך, אף אם נכון הדבר שב"כ המבקשת היגיע לבהמ"ש עם המצהיר מטעמו בשעה מאוחרת יותר, "כלשהוא" .