חולודנקו נ' רוזן ואח'

החלטה

1.בפני בקשת המבקש לפטור אותו מהפקדת ערבון בהליך דנא או לחלופין להורות על מתן "התחייבות עצמית" תחת הפקדת ערבון כאמור.

2.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, בבקשה, בתגובות ובתשובה מצאתי לדחות את הבקשה.

3.על המבקש בבקשה לפטור מהפקדת ערבון מוטל הנטל להניח תשתית עובדתית המצדיקה את חשיפת המשיב בפני הסיכון כי לא יוכל לגבות את הוצאותיו ככל שתפסקנה לטובתו.

לצורך מתן פטור כאמור, על המבקש לפרוש בפני בית המשפט תמונה מלאה בדבר מצבו הכלכלי, ובכלל זה עליו להציג דפי חשבון בנק, אסמכתאות מעודכנות בדבר הכנסותיו, עליו לפרט את רכושו ולהוכיח כי אין באפשרותו לגייס מקרוביו את הממון הנדרש.

4.לטענת המבקש, הוא הוכר כנכה בדרגה של 100% ומתקיים מקצבת נכות בסך של כ- 2,100 ₪. כן נטען כי למבקש חובות בסך של כ- 237,000 ₪ וכי ביקש להכריז על עצמו כחייב מוגבל באמצעים. המבקש טוען שאין הוא עובד ומשכך אף מייצג עצמו בהליכים המשפטיים. זאת ועוד, לטענת המבקש הוא סובל ממחלות שונות עקב שריפת דירתו ומתקשה במימון הוצאות מחייתו ובכלל זה תשלום מיסים. המבקש טוען כי בשל מצבו הכלכלי, הוא נאלץ ליטול הלוואות מגמ"ח ולהגיש תביעה נגד ילדיו כי אין באפשרותו הכלכלית לשלם את חובותיו ואת הוצאות המשפט שנפסקו נגדו; לטענת המבקש סיכויי הערעור טובים.

5.המשיבים מתנגדים נחרצות לבקשה וטוענים כי המבקש הוא תובע טורדן וסידרתי וכי הוא מנהל הליכי סרק רבים תוך עשיית שימוש לרעה בהליכי בית משפט. עוד נטען כי המבקש לא פרש בפני בית המשפט תמונה עדכנית אודות מצבו הכלכלי. לטענת המשיבים 2 ו- 3 המבקש חייב להם הוצאות משפט בסך העולה על 20,000 ₪ (למן שנת 2008) ונמנע מלפרוע אותן חרף החלטות בית המשפט כי עליו לעשות כן. עוד נטען כי עלה בידי המבקש להפקיד ערבונות במסגרת הליכים אחרים בהם הוא מעורב וכי סיכויי הערעור קלושים.

6.כאמור , לאחר עיון בטענות הצדדים ראיתי לדחות את הבקשה.

ראשית לציין, כי עצם העובדה שבהליכים אחרים פטרו בעבר את המבקש מחובת הפקדת ערבון, כטענתו, אין בה כדי להניח תשתית ראייתית כנדרש בהליך זה, ועלי לבחון הבקשה שלפני ולא להסתפק בשיקול דעת של אחרים בנסיבות שהוצגו לפניהם; על המבקש להוכיח את התנאים שפרטתי לעיל וכן עליו להוכיח כי ההליך שהגיש בעל סיכוי להתקבל.

לבקשת המבקש צורפו נספחים רבים ובכלל זה קבלות ביחס להוצאות מחייתו, מסמכים ביחס לחובותיו ומכתב מאת המחלקה לטיפול בקשיש בעיריית פתח תקוה, בו נטען שהמבקש מתגורר בדירת דמי מפתח קטנה ומסתייע במחלקה הנ"ל עקב קשייו הבריאותיים וכן עקב היעדר תמיכה משפחתית. לציין שחלק מהמסמכים שצורפו לבקשה אינם עדכניים ונכונים לשנת 2009. המבקש צירף מסמכים נוספים ביום 9.10.11 בלי שקיבל רשות לעשות כן, ובכל זאת עיינתי בהם וראיתי כי הם מתייחסים למצבו הבריאותי של המבקש ואישורים מאת מכריו של המבקש כי אין בידם לסייע לו במימון הערבון.

7.למקרא טענות המבקש והמסמכים שצורפו לבקשה עולה כי מצבו הכלכלי של המבקש אינו מהמשופרים אלא שחרף האמור לעיל, לא ראיתי לפטור את המבקש מהפקדת ערבון שכאמור נועד להבטיח את הוצאות המשיבים ככל שיפסקו לטובתם, וזאת משני טעמים הראשון – העובדה שהמבקש לא שילם הוצאות בהם חויב במסגרת הליכים משפטיים אחרים. מעיון במסמכים עולה כי המבקש אכן היה מעורב בהליכים משפטיים קודמים במסגרתם נדחו ערעוריו והוא חויב לשלם הוצאות ואף הוא עצמו מודה שלא שילם אותן, ויודגש כי מדובר בהוצאות בסכומים לא מבוטלים , שנפסקו בין היתר לטובת המשיבים 2 ו- 3 בהליך הנוכחי. השני – סיכויי הערעור נמוכים, בלי לקבוע מסמרות בעניין, ומשכך לא עמד המבקש בתנאי השני הנדרש בבקשות מסוג זה, קרי, הוכחת סיכויי הצלחה בהליך הערעור (רע"א 140/06 אמיקו טורס בע"מ נ. אבדר הסעות והשקעות בע"מ, פ"ד מד (2) 383).

הערעור הוגש על החלטת בית המשפט קמא לדחות את תביעת המבקש (התובע שם) על הסף בשל חוסר סמכות עניינית בכל הקשור למשיבים 2 ו- 3 (שכן המדובר בקרע משפחתי והסמכות היא לבית המשפט לענייני משפחה) כאשר ביחס למשיבה 1 נדחתה התביעה על הסף מחמת ההגנה הקבועה בסעיף 13 לחוק איסור לשון הרע, התשכ"ה – 1965 שכן הפרסום נעשה על ידה כבאת כוחם של המשיבים 2 ו-3 ודבריה נאמרו במסגרת הליך משפטי. בנסיבות אלה ובשים לב לפסק הדין המנומק, שוכנעתי כי סיכויי הערעור קלושים.

מטעמים אלה לא מצאתי לראוי לחשוף את המשיבים לסיכון שגם הפעם לא יוכלו לגבות את הוצאותיהם ככל שיפסקו לטובתם.

8.סופו של דבר, הבקשה נדחית.

סברתי כי ראוי היה לחייב את המבקש בהוצאות בקשה זו, אולם לנוכח הנסיבות ראיתי שלא לעשות כך.

הערבון יופקד תוך 30 ימים שאם לא כן יירשם הערעור לדחייה ביום 4.12.11 ללא משלוח הודעות או התראות נוספות.

ת.פ 5.12.11.

ניתנה היום, י"א תשרי תשע"ב, 09 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

אסתר נחליאלי-חיאט, שופטת, רשמת בית המשפט המחוזי