חדיד נ' אילן זגגות בע"מ ואח'

פסק דין

1.תביעה לפיצוי כספי, בגין תשלום עבור תיקון שבר בשמשת רכבה של התובעת.

2.לטענת התובעת - בתאריך 21.6.09 ביטחה את רכבה בפוליסת ביטוח צד שלישי הכוללת ביטוח שמשות וגרירה אצל נתבעת 2. נתבעת 1 היא האחראית על מתן שירות לשמשות הרכב. שבוע לאחר מכן, חנתה התובעת את רכבה בסמוך למקום עבודתה. עת שבה התובעת לרכב מצאה את שמשת הרכב שבורה. סוכן הביטוח הפנה את התובעת לתחנת שירות של נתבעת 1. בתחנת השירות סירבו העובדים לתקן את השמשה על פי תנאי הביטוח, בטענה שייתכן והשמשה נשברה לפני תחילת הביטוח. התובעת תיקנה את שמשת רכבה על חשבונה. סבורה התובעת, כי על הנתבעות לפצותה בעלות התיקון, שכן שמשת רכבה נשברה לאחר תחילת תקופת הביטוח.

עלות התיקון עומדת על סך של 1,280 ₪.

3.לטענת הנתבעות - נתנה נתבעת 1 כיסוי לשבר שמשות על פי כתב שירות, בעבור מבוטחיה של נתבעת 2. בתאריך 6.7.09 פנתה התובעת למוסך שירות של נתבעת 1 עם נזק לשמשה הקדמית ברכבה. את הנזק בדק שמאי מוסמך מטעם נתבעת 1. מחוות דעתו של השמאי עלה כי קיימות בועות אוויר ו"פטרייה" באזור הנזק, דבר המעיד כי הנזק ישן ומצביע על כך שהמבוטח נכנס לתקופת הביטוח כאשר קיים שבר בשמשת רכבו, סוגיה המוחרגת בפוליסה. בנוסף נטען, בהתאם לחוו"ד יצרן השמשות החליפיות בישראל, כי בועות אוויר נוצרות במהלך פרק זמן של 4 עד 6 חודשים. משכך, עסקינן בנזק ישן אשר לא נגרם לרכבה של התובעת בתקופת הביטוח. בהמשך הוברר, כי רכבה של התובעת מבוטח החל מיום 21.6.09, דהיינו כשבועיים ימים בלבד לפני הפנייה לתיקון הנזק. בדיקה מעמיקה יותר העלתה כי התובעת החזיקה ברכבה עוד מיום 1.1.09 מבלי שנכלל בפוליסת הביטוח כיסוי לשבר שמשות, וזאת עד ליום 21.6.09. עוד נטען, כי התובעת כלל לא פירטה כיצד ניזוק רכבה וכיצד נשברה השמשה, שעה שהושאר הרכב במקום חניה. כן נטען, כי לא צורפה כל חוו"ד לפיה הנזק לשמשה התרחש בתקופה בה היה הביטוח בתוקף. בהתאם לכתב השירות של נתבעת 1, עם תחילת תקופת השירות, שמשות הרכב תהיינה ללא פגם ו/או שבר כלשהו. משנכנסה התובעת לתקופת השירות כאשר הנזק לשמשת רכבה כבר היה קיים, היא אינה זכאית לקבלת שירות על פי כתב השירות.

לאור האמור סבורות הנתבעות, כי יש לדחות את התביעה.

4.בדיון שהתקיים בפניי התייצבו והעידו התובעת ונציג נתבעת 1.

כן התייצב סוכן הביטוח אשר ליווה את התובעת.

עובר לדיון הוגשה בקשת דחייה שכן שמאי הנתבעות נמצא בנכר. הוברר, כי התובעת התנגדה לדחיית הדיון, משכך לא העיד השמאי בפניי.

יחד עם זאת, נציג הנתבעת המעורה עמוקות בטיב השירות הניתן ע"י נתבעת 1 מסר באופן מקיף ונרחב פרטים אודות שמשות רכב והסביר וביאר את חוות דעתו של השמאי.

כן הוגשו תמונות צבעוניות של השבר בשמשת רכב התובעת.

אפשרתי לצדדים לצרף מסמכים נוספים לתמיכה בטענות שהועלו במהלך הדיון.

איש מן הצדדים לא מצא לנכון לצרף כל מסמך נוסף.

5.עיינתי בכתבי הטענות ובצרופותיהם, לרבות בתמונות שהוגשו במהלך הדיון. שמעתי את דברי הצדדים ושקלתי טענותיהם.

בין הצדדים לא נעורה מחלוקת על כי רכבה של התובעת הובא לתחנת השירות של נתבעת 1 כאשר השמשה הקדמית בו שבורה.

שמאי הנתבעות בחן את הנזק וקבע, כי עסקינן בנזק ישן. כן צורף לכתב ההגנה מסמך מטעם מנהל אבטחת האיכות במפעל "אורן פלמ"ח צובה" לפיו השמשה הקדמית ברכב היא שמשה רבודה העשויה שתי שכבות זכוכית ושכבת פלסטית ביניהן. התכונות הבולטות של שמשה זו הן שקיפות וביטחון בזמן פגיעת גוף זר. במקרה של שבר בשמשה, נוצרים סדקים בזכוכית, אך השמשה נשארת כיחידה אחת. מאחר והחומר הפלסטי רגיש לתנאי סביבה, לאחר פרק זמן של 4 עד 6 חודשים יכולה להיווצר הופעה של הלבנת החומר הפלסטי או היווצרות בועות לאורך הסדק בזכוכית. תהליך זה קורה במקרה הגרוע תוך 4 חודשים ולרוב בזמן ארוך בהרבה.

על פי התמונות שצילם שמאי הנתבעות ניכר במפורש שבר בצבע לבן על גבי שמשת רכבה של התובעת.