אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חדד ואח' נ' שחאדה ואח'

חדד ואח' נ' שחאדה ואח'

תאריך פרסום : 24/03/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
16142-10-09
23/03/2010
בפני השופט:
רננה גלפז מוקדי

- נגד -
התובע:
1. חיים יורם חדד
2. לידור חדד

הנתבע:
1. נרמין שחאדה
2. הכשרת היישוב חברה לביטוח

פסק-דין

פסק דין

1.זוהי תביעה בגין נזקי רכוש כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 5/8/09 בסמוך לבית החולים רמב"ם בחיפה.

2.התובע 1 היה, בזמנים הרלוונטיים לתביעה, הבעלים של רכב מסוג הונדה סיוויק מ.ר. 17-145-17 (להלן: "הונדה") התובע 2 נהג בהונדה בעת שאירעה התאונה. הנתבעת 1 נהגה אותו יום ברכב מסוג פולקסוואגן בורה, מ.ר. 23-547-67.

התביעה

3.בכתב התביעה, טען התובע כי כאשר עצר את רכבו כדי להיכנס למקום חניה בצד הדרך, פגע בחלקו האחורי הימני של רכבו, רכבה של הנתבעת 1. הנתבעת 1 יצאה מן הרכב והתנצלה בטענה כי לא הבחינה ברכבו של התובע. לדברי התובעים, הנזק לא תוקן, אולם הרכב נמכר במחיר שהוא נמוך ב- 5,000 ₪ מהמחירון, זאת בשל הנזקים שצריך היה לתקן.

4.בדיון, העיד התובע 2 ומסר את פרטי התאונה. התובע 2 מסר "נסעתי בכביש ליד בי"ח רמב"ם...קצת אחרי שחלפתי על פני בית החולים מצד ימין שלי, יש חניה, עמדתי בכביש הראשי, לפני היו מכוניות נוספות, היא כנראה רצתה להכנס לחניה מימין. רציתי לפנות שמאלה, פתאום מישהי נכנסה בי מאחור..." (פרוטוקול, עמ' 1 ש' 12-14). אחר שנשאל מפורשות האם היה קודם לתאונה בתוך החניה אשר היתה מימין לכביש, השיב כי אכן היה בחניה ויצא ממנה. בתחילה, טען כי אינו זוכר האם יצא בנסיעה לאחור או לפנים, אך בהמשך הודה כי יצא בנסיעה לאחור, חיכה שכלי הרכב שלפניו ייסעו, ואז חש בפגיעה. התובע 2 טען כי כלל לא ראה את הנתבעת 1 מאחוריו עד שחש בפגיעה. גם באשר לטענת התובע 2 בתחילת עדותו כי התכוון לפנות שמאלה, חזר בו התובע מכך וטען כי אותת שמאלה ולא פנה כי לא ידע אם יש כניסה בצד שמאל והתכוון לנסוע קדימה עד לכיכר הבאה על מנת לחזור.

5.במכתב שנכתב בשם התובע 2 על ידי עו"ד יפעת כהן ממשרד עו"ד אמיר בירמן(נ/1), ואשר נשלח אל הנתבעת 1, נכתב כי התאונה אירעה "כאשר רכבו של מרשי (התובע 2 – ר.ג.מ.) חנה בצדו של הכביש". מכתב זה הוגש לבית המשפט על ידי נציג הנתבעת 2 והתובעים הכחישו כל קשר למכתב זה וטענו כי אינם יודעים מי פנה לעורך הדין, מדוע נכתב בו כי התובע 2 חנה בצד הכביש ומדוע בכלל נכתב המכתב.

6.בהודעת התובעים על התאונה לחברת הביטוח שלהם (נ/5), נכתב תיאור התאונה כדלקמן: "עצרתי את הרכב כדי להיכנס לחניה בצד הדרך. רכב צד ג' נסע אחרי לא הספיק לבלום ופגע בי מאחור".

7.התובע 2 עומת עם שלל הגרסאות המובאות במקומות השונים כמפורט לעיל, אולם שב וחזר על גרסתו כפי שהובאה בעדותו בבית המשפט מבלי שניתן הסבר מניח את הדעת לשינוי הגרסאות כאמור.

גרסת הנתבעות

8.הנתבעת 1 טענה בכתב הגנתה כי הבחינה ברכב התובעים נוסע לאחור והמתינה על מנת לאפשר לו לעשות כן. לאחר שהרכב הגיע למרכז הכביש, המשיכה הנתבעת 1 בנסיעתה כאשר לפתע, המשיך התובע 2 בנסיעתו לאחור ופגע ברכבה.

9.בדיון, חזרה הנתבעת 1 על גרסתה. הנתבעת 1 הסבירה כי הבחינה בתובע 2 יוצא בנסיעה לאחור מתוך החניה ונעמד ממש בסמוך לקו הלבן שבמרכז הכביש. היא החלה לנסוע ואז המשיך התובע, לפתע, בנסיעה לאחור ואירעה התאונה. הנתבעת 1 הודתה כי אכן התנצלה בפני התובע 2 "אני התנצלתי כי אני עושה את זה לכל אחד, זה לא נורא להתנצל, על מה שקרה" (פרוטוקול, עמ' 3, ש' 27).

דיון

10.שמעתי את עדויות הנהגים המעורבים, אשר הדגימו כל אחד לגירסתו, את אופן התרחשות התאונה בעזרת דגמי מכוניות. עיינתי במסמכים שהוגשו לביהמ"ש ובכלל זה דו"חות השמאים, הודעה לביטוח, שרטוט מקום התאונה ותמונות נזק.

11.אחר כל אלה, הגעתי למסקנה כי נסיבות קרות התאונה מתיישבות יותר עם גרסת הנתבעות מאשר עם זו של התובעים ואסביר.

12.לא הובאו עדים לתאונה הנדונה, כך שעל נסיבותיה ניתן ללמוד מעדויותיהם של התובע 2 ושל הנתבעת 1 ומן הראיות הנוספות שהוצגו בפני. גרסת התובע 2, אשר נהג ברכב התובעים בעת התאונה, השתנתה תדיר. לתובע 2 לא היה כל הסבר מניח את הדעת לסתירות הללו, על אף שניתנה לו ההזדמנות להתייחס לכל אחת ואחת מהן. שלל גרסאותיו של התובע 2 מעלות את החשד כי התובע 2 לא מסר את נסיבות התאונה, לאשורן, אלא בחר, בכל פעם, כיצד לספר ומה לספר. כך, למשל, בכל הנוגע לשאלה האם בסמוך לפני התאונה יצא מן החניה הסמוכה בנסיעה לאחור או לפנים והאם בכלל היה בתוך החניה, מדוע נסע לאחור עד לקו ההפרדה הלבן, האם חנה או ביקש לחנות והיכן והאם ביקש לפנות שמאלה בניגוד למותר.

מנגד, עומדת גרסתה של הנתבעת 1, אשר היתה עקבית לאורך כל הדרך. לפיכך, אני קובעת כי התאונה אירעה בנסיבות כפי שמסרה הנתבעת 1, שעה שהתובע 2 נסע לאחור, במרכז הכביש ונעצר. בשלב זה, החלה הנתבעת 1 להתקדם, תוך הנחה שהתובע 2 יתקדם גם הוא. או אז החל התובע 2 בנסיעה לאחור ופגע ברכבה של הנתבעת 1.

מעדותה של התובעת 1 עולה כי אותה שעה היו כלי רכב רבים במקום והכביש היה עמוס. בהעדר הסבר סביר לאופן נהיגתו של התובע, אשר נסע לאחור באמצע כביש הומה, הרי שאני קובעת כי בנוסעו לאחור, גרם התובע 2 לאירוע התאונה והוא הנושא באחריות לה.

13.משקבעתי כאמור, כי האחריות לתאונה רובצת על התובע 2, דין התביעה להדחות.

התובעים ישלמו לכל אחת מן הנתבעות הוצאות בסך של 300 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ