חב"ר
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
|
16510-12-12
13/08/2014
|
בפני השופטת:
שרה מאירי
|
| - נגד - |
המערער:
רפאל רוט
|
המשיב:
1. מכבי שירותי בריאות
2. מכבי שירותי בריאות-שירותי בריאות נוספים
3. משרד הבריאות/המשרד הראשי
|
| החלטה |
1.בפניי בקשה (24.6.14) שהגישה הנתבעת 1 למחיקת קטעים והוצאת מסמכים מערעור (ערעור מתוקן שהוגש ב – 29.5.14) וכן ליתן הנחיות להמשך ההליך (לקבוע מועד להגשת תשובה וכן מועד לטיעוני הצדדים בערעור).
טוענת המבקשת כי היא הגישה הבקשה לתקון כתב התביעה ולצרוף משרד הבריאות כנתבע נוסף וכבע"ד דרוש ואכן ביה"ד הורה על צרוףהמשרד, כמו גם כי על המערער לתקן תביעתו ולהגיש ערעור כדין (תוך שימָנע מהעלאת טענות והצגת מסמכים שלא היו בפני ועדת הערר (החלטה מ – 7.1.14; "ההחלטה").
התובע הגיש הערעור המתוקן רק לאחר ארכה שקיבל("הערעור").
בניגוד להחלטה נכללו בערעור טענות המתייחסות לשרותי הבריאות הנוספים וכן טענת הפליה וטענות כלפי פרופ' גופרית – והכל חרף הוראת מפורשות בהחלטה.
שב"ן אינם בסמכות הועדה ומשכך, לא היה מקום לכלול אותם בערעור, כשהתובע מתיימר לקבוע לעצמו את סדרי הדין (סעיף 4) ואף צרף תקנון השב"ן והעלה טענות נגד פרופ' גופרית ולאפלייה.
משכך, עתרה המבקשת למחיקת הסעיפים הבאים: סעיפים 9,8,7, (המתייחס לשב"ן), 68-53,50-49,23-18 והוצאת נספח 2.
אין באמור כדי למצות טענות המבקשת לערעור עצמו, לרבות טענות סף.
2.המערער בתגובתו (22.7.14) טען כי פעל עפ"י ההחלטה.
בתביעתו היו 2 עילות: האחת – כנגד ועדת הערר והשניה – כנגד "מכבי זהב" (השב"ן).
לאור הלכת זידנר נקבע בהחלטה כי עליו להגיש ערעור וכך פעל (בלא שהוסיף ראיות חדשות).
"עם זאת, מאחר ונותרה בעינה עילת התביעה כנגד החלטת השב"ן, שם המערער על טענותיו כלפי החלטהת השב"ן כפי שעלו בכתב התביעה לראשונה.
בשונה מהועדה, המשיבה אינה גוף סטטוטורי מעין שיפוטי, והחלטות השב"ן ניתנות איפוא לתקיפה בתביעה "ולא על דרך הערעור".
לכן, "אינו מוגבל בטענותיו כלפי החלטת השב"ן לטענות ולראיות אשר עמדו בפני ועדת הערר".
(ההדגשות במקור).