אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חברת 'בזק' אחראית לנזק שנגרם למערכת אזעקה עקב רשלנות בהתקנת קו - ADSL

חברת 'בזק' אחראית לנזק שנגרם למערכת אזעקה עקב רשלנות בהתקנת קו - ADSL

תאריך פרסום : 06/05/2007 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
3702-06
02/05/2007
בפני השופט:
א. הבר - סגן נשיא

- נגד -
התובע:
הר-לב מרגלית
הנתבע:
"בזק" החברה הישראלית לתקשורת בע"מ
פסק-דין

בתאריך 19.6.06 התקינה "בזק" - החברה הישראלית לתקשורת בע"מ (להלן: "הנתבעת")  בביתה של התובעת קו -  ADSL (להלן: "פעולת ההתקנה").

לטענת התובעת, כתוצאה מפעולת ההתקנה ניזוקה מערכת האזעקה בביתה ועל כן היא תובעת מן הנתבעת במסגרת התביעה אשר לפני, פיצוי כספי בסך של 5,774 ש"ח.

לגרסת התובעת, התקנת קו ה- ADSL  נעשתה באופן רשלני וגרמה לעומס מתח על קו הטלפון בביתה, דבר אשר הוביל לכריכה ופגיעה של מערכת האזעקה.

בתמיכה לגרסתה צרפה התובעת לכתב תביעתה, תצהיר מטעם הטכנאי אייל דגן אשר עבד במועד הרלוונטי בחברת אמינות מוקד ארצי (1978) בע"מ (להלן: "חברת אמינות").

יוער, כי לטענת התובעת, חברת אמינות היא החברה אשר התקינה בעבר את מערכת האזעקה בביתה.

הנתבעת הכחישה את ההתקנה הרשלנית הנטענת כנגדה כאשר לגישתה אין כל קשר בין פעולה זו לבין הנזקים הנטענים על ידי התובעת (ר' סעיף 3ב' לכתב ההגנה).

לטענת הנתבעת אין לייחס לה אחריות כלשהי כלפי התובעת בין היתר מאחר והתובעת לא ציינה בפני טכנאי הנתבעת כי מערכת האזעקה בביתה מחוברת לטלפון הקווי של בזק ואף לא גילתה כי הדבר נעשה מבלי שנתקבל "אישור סוג" ממשרד התקשורת, כנדרש על פי תקנות הבזק (התקנה, תפעול ותחזוקה), התשמ"ה - 1985 (להלן: "התקנות").

כמו כן לטענת הנתבעת יש לייחס לתובעת אשם תורם בשיעור של 100% כאשר אל מול זאת לזכות  הנתבעת עומד "פטור מאחריות" בנזיקין נוכח סעיפים  41 ו-42 לחוק התקשורת (בזק ושידורים) התשמ"ב - 1982 (להלן: "חוק הבזק").

הנתבעת גם העלתה הטענה לפיה, חברת אמינות - מוקד ארצי (1978) בע"מ (להלן: "חברת אמינות") התקינה בבית התובעת את מערכת האזעקה ועל כן לטעמה היא האחריות לפיצוי התובעת מוטלת במלואה על חברת אמינת ועל כן בד בבד עם הגשת כתב ההגנה, שלחה הנתבעת הודעת צד ג'  אל חברת אמינות (להלן: "הצד השלישי").

הצד השלישי טען כי יש לדחות ההודעה נגדו מן העילה של חוסר יריבות ומן העילה של התיישנות. לטענת הצד השלישי, לא הוכח כי מערכת האזעקה הקיימת בבית התובעת הותקנה על ידו,  אף לא הוכח כי החיבור בין רכזת האזעקה לרשת "בזק" נעשה באחריותו. מנגד, בהתאם לרישומיו של הצד השלישי, מערכת האזעקה בבית התובעת מסוג "נאפקו" הותקנה לכל המאוחר בשנת 1995 ועל כן לטענת הצד השלישי חלה התיישנות.

זה המקום לציין כי ביום  12.3.07 הוריתי על מחיקת התביעה בהעדר התייצבות התובעת לדיון אולם בהמשך הוריתי על ביטול החלטת המחיקה (ר' החלטה מנומקת מיום 20.3.07) ונקבע מועד חדש לדיון, ליום 15.4.07 אליו התייצבו התובעת, נציגי הנתבעת וכן נציגי הצד השלישי ובית המשפט שמע את העדויות:

לעניין הנזקים הנטענים הצהירה התובעת בדיון כי "כל הגלאים האקטיביים ליד החלונות נשרפו"  (עמ' 5 לפרוטוקול בשורות 6-7) ועל כן לטענתה היא תובעת מהנתבעת פיצוי בגובה עלות החלפתם על פי קבלות שצרפה. 

נציג הנתבעת, מר פרי, הציג עצמו כאחראי על נושא התביעות של הנתבעת באיזור הצפון וטען כי התובעת לא הוכיחה הטענה כי שריפת החוטים במערכת האזעקה נגרמה כתוצאה מפעולת ההתקנה. כמו כן, טען מר פרי, כי הטכנאי מטעם הנתבעת אשר ביצע את פעולת ההתקנה הנו טכנאי מיומן ומקצועי ועל כן אין כל סיבה שיגרמו הנזקים להם טוענת התובעת. 

נציגי הצד השלישי טענו  בדיון כי מערכת האזעקה בבית התובעת אינה מחוברת למוקד חברת אמינות ועל כן, לגרסתם, קשה לבדוק את תקינותה השוטפת של מערכת האזעקה. מכל מקום, לטענת הנציגים מעורבותם בהליך מסתכמת בהגעתו של טכנאי מטעמם לצורך בדיקה ותיקון התקלות שנתגלו במערכת האזעקה  בבית התובעת, זאת  על פי בקשתה, כאשר בפועל, כך העידו,  בוצעה החלפה של 5 קרניים /גלאים בלבד (ר' עמ' 8 לפרוטוקול בשורה 13).

נציגי הצד השלישי לא ידעו לפרט אם מערכת האזעקה פועלת תחת אישור סוג אם לאו ובנוסף גם לא ידעו לקבוע ממה ניזוקו הקרניים/הגלאיים, כאשר להשערתם הנזק יכול להיגרם ממתח של בזק או אולי כתוצאה מקצר חשמלי.

נוכח טיעוני הצדדים, אחריות חברת בזק על פי חוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב - 1982 (להלן: "חוק הבזק") לנזקים הנטענים על ידי התובעת - היא בתמצית, השאלה הדרושה הכרעה. ואולם, בטרם אכריע בשאלה הנ"ל אדון בהודעה  לצד השלישי ששלחה הנתבעת לחב' אמינות.

ההודעה לצד השלישי (תק 3702.1/06):

אמור מעתה: משלא הוכח כדבעי כי מערכת האזעקה הקיימת בבית התובעת הותקנה על ידי הצד השלישי ולמצער כי הצד השלישי אחראי לתקינותה ופעילותה השוטפת של המערכת, דין ההודעה לצד השלישי להידחות.

הנתבעת/המודיעה  - לא הרימה הנטל להוכיח טענתה לפיה היא זכאית לקבל הסעד הנתבע נגדה מהצד השלישי. אמנם טענה המודיעה כי מבדיקה שערכה מול משרד התקשורת עולה כי מערכת האזעקה הקיימת בבית התובעת חוברה "כציוד קשה לרשת הבזק וזאת ללא אישור סוג מאת משרד התקשורת" (סעיף 5 להודעה לצד השלישי ) אלא שיחד עם זאת, המודיעה לא הוכיחה הלכה למעשה כי מערכת האזעקה בבית התובעת הותקנה על ידי הצד השלישי, אף לא הוכח מועד ההתקנה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ