חברת ציפורה בליצר משרד עו"ד נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

מונחות בפניי בקשות המבקשות, הנתבעות, האחת- למחיקת כתב התביעה בת.א. 32448-01-10 והודעה לצדדי ג' בת.א. 17835-09-09 בגין אי קיום החלטות בית משפט, בהתאם לתקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. והשנייה- בקשה להארכת מועד להגשת תצהירים מטעם הנתבעות ב-45 ימים לאחר קבלת החלטה זו.

המבקשות טוענות כי בעקבות בקשה שהוגשה מטעמן לעניין השלמת הליכים מקדמיים, נתן בית משפט החלטה ביום 20.2.11 וזו עיקרה: המשיבה תאפשר עיון במסמכים שנזכרו בתצהיר גילוי המסמכים, ולגבי המסמכים הספציפיים- תאפשר עיון בארבעת הראשונים מבין השישה המבוקשים. לגבי פרטים נוספים- יינתנו פרטים נוספים לשאלות א', ב', ג', ו-ח'. ויש לחייב את הגב' בליצר לענות על השאלון היות וללא ספק תהא עדה מרכזית במשפט זה. המבקשות טוענות כי ביום 12.4.11 התקבל במשרד ב"כ מכתב מהמשיבה אליו צורף תצהיר תשובות לשאלון שניתן ע"י הגב' בליצר בלבד, ואף הוא באופן חלקי. המבקשות טוענות כי מדובר בהפרת החלטת בית משפט היות והמשיבה לא צירפה למכתב הנ"ל את המסמכים, והפרטים הנוספים כפי שקבע בהחלטתו.

ההליכים המקדמיים אשר טרם בוצעו לטענת המבקשות: עיון במסמך שנזכר בגילוי מסמכים מטעם המשיבה- מכתב מטעם הפניקס מיום 7.6.09; גילוי ועיון במסמכים ספציפיים- העתק הסכם שכ"ט בין המשיבה לבין השמאים, חומר הגלם והאסמכתאות שעמדו בפני השמאי או כל מומחה מטעם המשיבה, אסמכתאות וקבלות לנזקים הנטענים בסעיף 35 לכתב התביעה; פרטים נוספים- בנוגע לסעיפים 8 ו-12 להודעת צד ג' המקורית; מענה נאות ושלם לשאלון שהופנה לגב' בליצר- בשאלות: 4,7,8 ו- 11;

המשיבה בתגובתה טוענת, כי בהתאם להחלטת בית משפט מיום 20.2.11 אפשרה עיון במסמכים המצויים ברשותה, ותצהיר תשובות לשאלון של הגב' בליצר. בנוסף, ביום 11.4.11 הגישה המשיבה התובעת תצהירי עדות ראשית מטעמה וחוות דעת מומחים אליהם צורפו מלוא המסמכים הרלוונטים לתביעה הנדונה. המשיבה טוענת כי הגיעה השעה שהמבקשת תגיש ראיותיה ותפסיק להטריד את המשיבה ובית משפט בבקשות חוזרות ונשנות בדבר הליכים מקדמיים. המשיבה טוענת כי הרושם שנוצר מהתנהלות המבקשת הינו כי המבקשת מנסה בכל דרך להאריך את הדיון ולהכביד עוד יותר על המשיבה.

המבקשות משיבות, כי המשיבה מתעלמת מהחלטות בית משפט שקבע כי תצהירי עדות ראשית יוגשו רק לאחר השלמת ההליכים המקדמיים. והגשת ראיותיה הן ניסיון ליצור לעצמה יתרון דיוני וראייתי. המבקשות טוענות כי התנהלותה של המשיבה היא אשר מאריכה, מסרבלת ומכבידה על ניהול ההליך המשפטי. התחמקות המשיבה מביצוע ההליכים המקדמיים עד כה פוגעת קשות ביכולת המבקשות להוכיח את טענותיהן, לבסס הגנתן כדבעי ולקבל יומן בבית משפט.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות לה, וכן בתצהירה של הגב' בליצר, סבורני כי דין הבקשה להדחות. בית המשפט נדרש כבר להכריע בעניין המסמכים והתשובות לשאלון ונתן את החלטתו. ההליכים המקדמיים נועדו לייעל ולפשט את הההליך המשפטי העיקרי – קרי שלב שמיעת ההוכחות, ואין להפוך אותו לשלב בפני עצמו. מעבר לכך יתש לזכור שנטל ההוכחה בהודעת צד ג' מוטל על המשיבה – לא תצליח לבסס את תביעתה ו/או להוכיח את הסכומים הנתבעים במסגרתה, תדחה התביעה. לכן, האינטרס של המשיבה מחייב הצגת מסמכים והבאת ראיות תומכות. לא הוצגו המסמכים בשלב גילוי המסמכים – לא תהא המשיבה רשאית להציגם בשלב מאוחר יותר. לדידי, זוהי סנקציה חמורה בפניי עצמה.

עוד אציין כי איני סבורה כי המשיבה הפרה את הצו מיום 20.2.11. המשיבה אכן סיפקה למבקשות את מבוקשן, גם אם מדובר בתשובות חלקיות לטענתן. ומשכך, יש לדחות את הבקשה למחיקת כתב התביעה והודעת צד ג'. טענות לעניין התשובות של הגב' בליצר בשאלון, אי התאמה בין דברי מר בליצר לחוקר לדברי הגב' בליצר לחוקר, ופירוט נוסף על תשובותיה יכול שיעלו בחקירות עצמן ובשלב הסיכומים. יש לשים סוף להליכים המקדמיים בתיק זה.

לאור כל האמור דוחה אני את בקשת המבקשות למחיקת כתב התביעה והודעת צד ג'. למבקשות ניתנת ארכה להגיש תצהיריהן, וזאת תוך 45 יום מיום קבלת החלטה זו.

בשולי הדברים אציין כי בחרתי שלא לעשות צו להוצאות, אולם אם אווכח לדעת שמדובר בתופעה חזרת של צד זה או אחר, לא אהסס להצמיד "תג מחיר" לכל בקשה.

המזכירות תשלח עותק מההחלטה בדואר.

ניתנה היום, כ"ו אייר תשע"א, 30 מאי 2011, בהעדר הצדדים.