חברת פרטנר תקשורת בע"מ נ' שחורי

החלטה

המדובר בהתנגדות לביצוע תובענה על סכום קצוב שהוגשה בגין שירותים שנתנה המשיבה למבקש על פי הסכם התקשרות בינהם.

אין מחלוקת שמדובר בחיובים שנוצרו בשנת 2008.

לטענת המבקש בהתנגדותו, בשנת 2002 הודיע למשיבה על כך שהוא מבקש לנתק את ההתקשרות ואת הקווים בקשר ל-3 מכשירים שהחזיק והמשיבה אישרה את בקשתו, אשר נערכה בשיחה טלפונית.

לימים התברר לו שהמשיבה לא גרמה לניתוק שלושת הקווים כפי שביקש, אלא לניתוק 2 קווים בלבד.

עוד טוען המבקש כי השיחות שבוצעו ובגינם נוצרו החיובים נושא התביעה, לא היו שיחות שערך הוא או מי מטעמו.

המבקש צירף להתנגדותו תדפיס של פירוט השיחות ואף מכתבי פנייה למשיבה, מכתבים שנשלחו לה לאחר שקיבל את התראת התשלום בגין החוב.

במהלך החקירה הנגדית, אישר המבקש, כי הפנייה לניתוק הקווים נערכה בעל פה, אולם חזר על גרסתו כי שניים מבין הקווים שהיו ברשותו (שמספרו של אחד מהם צויין בפרוטוקול ביהמ"ש) אכן נותקו לפי בקשתו ומשום מה המשיבה לא ניתקה את הקו השלישי שעל יסודו היא תובעת בתביעה זו.

המשיבה משיתה את טענתה הנגדית על סעיף בהסכם ההתקשרות לפיו יש לבקש ניתוק קווים סימולטאנית, הן טלפונית הן בכתב ומשהדבר לא נעשה, אין המבקש יכול להסתמך על פנייתו בעל פה.

בשוקלי את טענות הצדדים, באתי למסקנה כי מן הדין לאפשר למבקש לקבל את יומו בביהמ"ש ולהוכיח את טענותיו.

על פי הגירסה שלא נסתרה, גם אם קיימת התחייבות בהסכם ההתקשרות לבקש את ניתוק הקווים בכתב, הרי המשיבה היא עצמה קיבלה פנייתו בעל פה וניתקה שניים מתוך הקווים, קרי, המשיבה היא עצמה לא עמדה בתנאי ההתקשרות המקוריים, כך שניתן היה להסתמך על התנהגותה כמי שמוותרת על הפנייה בכתב והראייה שבפועל לא דרשה פנייה בכתב בטרם ניתקה את 2 הקווים הנוספים.

זאת ועוד, הסכם ההתקשרות לא צורף לחומר שבפני ביהמ"ש ולא ניתן לבחון את תנאי ההסכם המקורי.

לאור האמור, הבקשה מתקבלת במלואה.

התצהיר ישמש כתב הגנה.

נוכח סכום התביעה יתקיים דיון מהיר.

תצהירי עדות ראשית יוגשו בתוך 45 יום.

התיק יועבר למנ"ת לשם קביעת המועד והמותב לישיבה מקדמית.

ניתנה והודעה היום ג' כסלו תשע"א, 10/11/2010 במעמד הנוכחים.

יפעת ביטון אונגר, רשמת

הוקלד על ידי: אורית וקסמן