חברת פרטנר תקשורת בע"מ נ' אלקובי

החלטה

בעניין: התנגדות לביצוע תביעה

1.ביום 28/8/13 הגישה התובעת כנגד הנתבע תביעה על סכום קצוב על סך 10,363 ₪.

2.הנתבע הגיש התנגדות אליה צירף מסמכים רבים. הנתבע טוען כי בעקבות שרשרת טעויות של התובעת החליט להתנתק סופית מהתובעת ועבר לחברה מתחרה. הנתבע טוען כי עוד טרם קבלת מכתב ההתראה פנה מס' פעמים לתובעת כדי לקבל פירוט חודש בחודשו מיום תחילת העסקה ונענה בשלילה. רק לאחר שאשתו וגיסו הגיעו בהנחיית עורך הדין למשרדי התובעת בחוצות המפרץ וביקשו לקבל מסמכים, נמסרו להם המסמכים הרבים אשר צורפו להתנגדות כנספחי ח'. נטען כי כאשר אשת הנתבע וגיסו ביקשו ממנהל המשמרת לסגור חשבון על בסיס המסמכים, אמר מנהל המשמרת שהמערכת לא מאפשר לו להגיע להסכמות והפנה אותם לב"כ התובעת.

3.הנתבע מציין כי למרות התנהגות התובעת ובא כוחה, ביצע חישוב של עלות המכשירים ושילם לתובעת בגין המכשירים סך של 7,511.84 ₪.

4.הנתבע טוען כי ההתקשרות עם התובעת החלה יותר משנתיים לפני מועד הכנת תצהירו מיום 24/11/13 ומצרף מסמך בכתב יד אשר מתיימר לשקף את ההסכמות בין הצדדים. נטען כי במשך כשנה פעלה התובעת בהתאם להסכמות והנתבע שילם 700 ₪ לפני מע"מ כאשר חריגות שהיו מידי פעם טופלו טלפונית.

5.הנתבע טוען כי לפני כשנה ויותר, רצה לבצע שידרוג למכשירים בעמדת התובעת בקיריון, והושגה הסכמה לגבי התנאים אך המחשב לא איפשר לאשר את העסקה. לאחר מס' ניסיונות ביקש הנתבע לבטל את הכל וקיבל אישור שהעסקה בוטלה והכל חזר לקדמותו. הנתבע טוען כי חודש לאחר מכן חויב בסכום גבוה מעבר לעסקה הראשונית וכאשר פנה לתובעת נאמר לו כי התקלה תוקנה והוחזרו הכספים שנגבו. נטען כי בפועל התקלה לא טופלה ואף חזרה על עצמה במשך חמישה חודשים כאשר הנתבע נדרש להודיע על התקלה ולקבל זיכויים. הנתבע הסביר כי לאחר חמישה חודשים נמאס לו והחליט לעבור לחברה מתחרה. לאחר ההתנקות קיבל חשבונית עם סכום לא סביר שכלל את אותן טעויות. הנתבע טוען כי הודיע שעד הבעיה לא תתוקן אין בכוונתו לבזבז זמן יקר ואף לא לשלם.

6.הנתבע טוען כי די בעיון בדוחות האחרונים כדי ללמוד על קיומם של מס' פגמים . כך עד סוף חודש ינואר 2013 התשלום עובר המכשירים חושב לפי 36 תשלומים ומחודש פברואר 2013 חושב התשלום לפי 16 חודשים. כמו-כן מחודש אפריל 2013 חולקה החשבונית לחצאי חודש עם חשבונות כפולים. הנתבע טוען כי נדרש לשלם עבור מכשירי טלפון שלא שייכים לו. עוד נטען כי התובעת המשיכה לגבות תשלום עבור האינטרנט גם לאחר ההתנתקות.

7.בהתאם להחלטת ביניים המורה לה לעשות כן, הגישה התובעת תגובה. התובעת טוענת כי הנתבע ביטל באופן חד צדדי את הוראת הקבע בחודש פברואר 2013. נטען כי הנתבע לא צירף תחשיב המסביר כיצד חישב את הסכום אותו שילם עבור המכשירים למעט טבלה עמומה שצורפה לתגובת הנתבע למכתב ההתראה. עוד נטען כי הנתבע עשה דין לעצמו כאשר התנייד באופן חד צדדי לחברה מתחרה ובכך הפר את ההסכם עליו חתם. נטען כי הנתבע לא עמד בחובת הפירוט המוטלת על מי שמבקש רשות להתגונן בטענת קיזוז.

8.בתשובה לתגובה טוען ב"כ הנתבע כי תגובת התובעת סתמית ואינה מתייחסת לטענות הנתבע. נטען כי מעולם לא היתה מחלוקת לגבי החובה לשלם עבור המכשירים. נטען כי החשבוניות עליהן מתבססת התובעת אינן מובנות ויש בהן טעויות רבות עקב סטייה בוטה מההסכם המקורי עליו חתם הנתבע. נטען כי הבסיס למחלוקת בין הצדדים הינם שינויים שנעשו על ידי התובעת ללא הסכמה של הנתבע. יום לאחר הגשת התשובה הגיש ב"כ הנתבע הבהרה אליה צירף דף חשבון עדכני מתיק ההוצאה לפועל לפיו יתרת החוב בתיק, לאחר התשלומים שביצע היא 5,631 ₪.

9.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין ההתנגדות להתקבל בכפוף להפקדה. אין בתגובת התובעת כל מענה ענייני לטענות הנתבע לפיהן התובעת פעלה בניגוד להסכם המקורי בין הצדדים וחזרה על אותה טעות במשך 5 חודשים רצופים. פירוט החוב ללקוח אשר צורף כנספח להתנגדות מלמד כי יתרת החוב בגין ציוד נכון ליום 17/6/13 היא 5,365 ₪ ולכן נראה לכאורה כי התשלום ששולם על ידי הנתבע מכסה את עלות הציוד, שמעולם לא היתה שנויה במחלוקת. בכל הנוגע לרכיב החשבוניות השוטפות, יש לקחת בחשבון בכל הנוגע להעדר פירוט כי לא נסתרה טענת הנתבע לפיה התובעת לא שיתפה פעולה בניסיונותיו להגיע להסדר כולל עוד בטרם הוגשה התביעה. עם זאת, לא ברור מדוע לא נעשה שימוש במסמכים הרבים שהתקבלו מהתובעת ובמסמכים הרבים שהיו אצל הנתבע כדי להציג תחשיב נגדי גם בנוגע לחשבוניות השוטפות. כמו-כן לא ברור מדוע הנתבע לא ידע לומר בתצהיר מתי התנתק מהתובעת ולערוך תחשיב על בסיס גרסתו שלו. כך בפרט כאשר בסעיף 3 של מכתב הנתבע מיום 4/7/13 (נספח ד' להתנגדות), נאמר במפורש על ידי הנתבע עצמו כי ההתנתקות בוצעה ביום 26/1/13. עיון במסמך פירוט חוב ללקוח אשר צורף להתנגדות מלמד כי יתרת החוב הפתוח בגין החשבונית שהופקה ביום 1/2/13 היא 1,064 ₪. אין זה מתפקידו של בית המשפט לערוך במקום הנתבע תחשיב על בסיס החשבוניות שצורפו. עם זאת ניתן להתרשם מתוך החשבוניות שצורפו להתנגדות ולתגובה, כי חלק נכבד מאותן חשבוניות מתייחס לתשלומים עבור ציוד. כך עולה גם מהעובדה כי הסכום ששילם הנתבע לתובעת כחוב שאינו שנוי במחלוקת עולה על הסכום המופיע בפירוט החוב כיתרת החוב בגין ציוד.

10.בקביעת סכום ההפקדה, לקחתי בחשבון מחד את חוסר הפירוט של הגרסה החשבונאית של הנתבע בכל הנוגע לרכיבי התביעה שאינם צד ומנגד את העובדה לפיה יש קושי לכמת טענות קיזוז שעניינן בזבוז זמן ועוגמת נפש.

11.אשר על כן, אני מורה על קבלת ההתנגדות בכפוף להפקדת הסך של 2,000 ₪ בקופת בית המשפט לא יאוחר מיום 19/4/14. אי הפקדת הסכום הנ"ל במועד שנקבע, תביא לדחיית ההתנגדות וחידוש הליכי ההוצאה לפועל בתיק 16-15701-13-7.

ניתנה היום, י"ט אדר תשע"ד, 19 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.