חברת על רד הנדסת מעליות בע"מ ואח' נ' ועד הבית והנציגות המוסכמת לבניין-סילביה וגינזבורג צבי ואח'

פסק דין

1. לפניי תביעה כספית בסך 1,758 ₪, שעניינה תשלום חוב נטען בגין דמי שירות על פי הסכם למתן שירות למעלית בבניין המנוהל ע"י נציגות הדיירים הנתבעת. במסגרת התביעה, נתבע תשלום בגין דמי שירות עבור חודשים 2-3/2011.

2. העובדות הצריכות לעניין:

התובעת הינה חברה למעליות, העוסקת במתן שירותי אחזקת מעליות.

הנתבעת הינה וועד הבית ונציגות הבית המשותף של הבניין ברח' משה דיין 6, רעננה (להלן: הבניין").

אין מחלוקת בין הצדדים כי בתאריך 1.2.95 נחתם בין הצדדים חוזה שירות למעלית (להלן: "חוזה השירות" או "הסכם השירות"), במסגרתו הוסכם כי התובעת תיתן לנתבעת שירות אחזקת המעלית המצויה בבניין.

הוסכם בין הצדדים, כי תוקפו של הסכם השירות יהיה למשך תקופה בת 36 חודשים, מיום 1.2.95 ועד ליום 31.1.98 וכי בתום תקופת ההסכם, יתחדש ההסכם אוטומטית למשך 12 חודשים נוספים.

עוד הוסכם, כי לכל צד הזכות להודיע לצד האחר, במכתב רשום, שישלח עד 30 יום לפני תום תקופת ההסכם, על רצונו שלא לחדש ההסכם לתקופה נוספת.

בנוסף הוסכם, כי לנתבעת הזכות להודיע לתובעת בתוך 30 הימים לפני תום תוקפו של ההסכם, במכתב רשום או בהודעה שניתנה בדרך אחרת, על רצונה שלא לחדש ההסכם. במקרה זה, יבוא ההסכם לידי סיום בתום 90 יום מיום קבלת ההודעה על ידי התובעת (סע' 8 להסכם).

אין מחלוקת בין הצדדים, כי ביום 2.3.04 נחתם נספח להסכם השירות (להלן: "הנספח"). בהתאם להוראות הנספח, הוארכה תקופת התחייבותה של הנתבעת לקבלת שירות ל- 60 חודשים, מיום 31.12.05 ועד ליום 30.12.10, וזאת בתמורה להלוואה לשיפוץ המעלית, אשר ניתנה ע"י התובעת לנתבעת.

בסע' 5 לנספח הוסכם בין הצדדים כי על יחסי הצדדים לא יחולו הוראות צו הפיקוח על מצרכים ושירותים (התקנת מעליות ומתן שירות למעליות), תשמ"ד-1984 (להלן: "צו הפיקוח").

3. התובעת טענה בכתב התביעה כי בהסכם השירות המקורי הוסכם כי דמי השירות יעמדו ע"ס 280 ₪+ מע"מ לכל חודש שירות, כשסכום זה צמוד למדד, כאשר הנתבעת ביקשה להרחיב את חוזה השירות, כך שיקיף גם החלפת חלפים ע"ח התובעת ועל כן, סוכם בין הצדדים כי לדמי השירות יתווסף סך 100 ₪+ מע"מ, הצמודים אף הם למדד.

התובעת טענה, כי הנתבעת מסרה הודעה בדבר סיום ההסכם ביום 30.12.10 ומשכך, ובהתאם להוראות צו הפיקוח, על הנתבעת לשלם דמי שירות בגין חודשים 1-3/11.

התובעת טענה, כי נוכח הבטחה שניתנה לנתבעת כי לא ייגבו דמי שירות בגין חודש אחד, הרי שדמי השירות הנתבעים בתביעה זו הינם בגין חודשים 2-3/11 בלבד. דמי השירות הינם בסך כולל של 1,706 ₪ (קרן).

4. בין הצדדים מחלוקת בשאלה מהו המועד בו מסרה הנתבעת לתובעת הודעה בדבר סיום ההתקשרות וכמה חודשי הודעה מוקדמת מחויבת הנתבעת לשלם.

כמו כן, בין הצדדים מחלוקת באשר לגובה דמי שירות החודשיים: התובעת טוענת כי קרן דמי השירות הייתה בסך של 380 ₪ +מע"מ (המורכבים מ- 280 ₪ דמי שירות ו-100 ₪ תוספת חלקים) ואילו לטענת הנתבעת הקרן הייתה בסך 280 ₪+מע"מ בלבד, שכן הוסכם כי בגין שירות החלפת החלקים לא ייגבה תשלום נוסף .

בנוסף, בין הצדדים מחלוקת לעניין גובה אחוזי התייקרות דמי השירות החל מן השנה השנייה לשירות, כאשר התובעת טוענת כי ההתייקרות הינה בסך של 3% לשנה ואילו הנתבעת טוענת להתייקרות של 2% לשנה בלבד.

דיון והכרעה:

5. מהי תקופת ההתקשרות שבין הצדדים:

על פי הסכם השירות משנת 1995, תקופת ההתקשרות המקורית הייתה עד ליום 31.1.98 והוסכם כי ההסכם יתחדש בכל שנה ל-12 חודשים נוספים, אא"כ ניתנת הודעה מראש בדבר אי חידושו.