חברת חשמל לישראל בע"מ ואח' נ' אבו גאבר ואח'

פסק - דין

מבוא ורקע עובדתי;

בפני שתי תביעות אשר הדיון בהן אוחד עפ"י החלטת כב' סג"נ השופטת זהבה אגי מיום 18/08/11 ואשר עניינן בדרישה לפיצויים בגין נזקי רכוש שנגרמו לחברת החשמל התובעת בת"א 21461-02-10 (להלן- "חברת החשמל") ולחברת בזק לתקשורת בע"מ התובעת בת"א 34569-07-11 (להלן – "בזק").

האירועים שביסוד התובענות;

היה זה ביום 13/02/09 במהלך נסיעת רכב משא נהוג בידי הנתבע 1, עם מגבה ברח' רמות נפתלי בתל אביב, הרכב הנ"ל פגע בקווי תקשורת של חברת בזק באופן שגרם לקריעת כבלי בזק ונפילה ושבירת עמודי טלפון לנזק ולרכוש חברת החשמל (לגרסת חברת החשמל). חברת בזק מאידך, העלתה מספר גרסאות אפשריות לקרות האירוע ולדידה, או שרכב המשא פגע בשתי התשתיות גם יחד, האחת לאחר השנייה, או שהפגיעה לא היתה בכבל החוצה אלא באחד העמודים של איזה מהחברות או שאין להוציא מכלל אפשרות כי נהג רכב המשא ניסה במקום התאונה להוריד את המכולות כדי להעבירן אחת אחת ליעדן הסופי ופגע בכבלים.

התביעה של חברת החשמל (ת"א 21461-02-10) הוגשה כנגד - אבו גאבר חליל (להלן – "נהג רכב המשא") וכנגד סקוריטס חברה לביטוח בע"מ (להלן – "המבטחת של רכב המשא") אשר ייקראו ביחד (להלן – הנתבעים 1-2), כאשר במסגרת תביעה זו האחרונים שלחו הודעה לצדדים שלישיים כנגד חברת בזק. ואילו התביעה של חברת בזק (ת"א 34569-07-11) הוגשה כנגד - נהג רכב המשא, המבטחת של הרכב וכן כנגד חברת החשמל.

מוסכמות;

בדיון מיום 30/11/11 הצדדים הודיעו, כי הגיעו לידי הסדר דיוני לפיו דו"ח השמאי בעניין נזקי חברת החשמל יוגש תוך ויתור הצדדים על חקירת עורכו מכאן שלמעשה אין מחלוקת בין הצדדים בשאלת גובה הנזק בתביעה של חברת החשמל – ההסדר לא נרשם ביחס לתביעה של חברת בזק.

העדויות ;

לתובעת חברת החשמל העידו מר איל משיח ממחלקת נזקים של התובעת ומר קוסטיקה יהודה משגיח, כמו כן הוגשו תמונות שצולמו במקום האירוע ע"י שמאי התובעת וע"י מר משיח. לנתבעים 1-2 העידו מר אבו ג'אבר חליל הנהג ברכב המשא ומר יהודה הרצברג אשר דו"ח החקירה שלו הוגש. ואילו מטעם חברת בזק העיד מר ישראל דניאל מנהל מחלקת תשתיות בחברת בזק.

טענות הצדדים בקצרה;

התובעת, חברת החשמל גורסת, כי נהג רכב המשא פגע בכבלי הרשת של חברת בזק וכי הרכוש שלה לא נפגע ישירות מאותה פגיעה אלא ניזוק כתוצאה ממשיכה וקריעה של כבלי חברת בזק ושבירת עמוד העץ. עוד לשיטתה, גרסתה לאופן התרחשות האירוע תואמת את התוצאות בשטח, את גרסת נהג הרכב ואת היגיון הדבר והיא לא נסתרה.

מנגד הנתבעים 1-2 טענו, כי גובה קצה המכולה הינו לכל היותר כ- 4.2 מטרים וכי לאחר שעברה המשאית מספר כבלים עיליים, פגעה המשאית בכבל עילי נוסף, אשר היה נמוך מהתקן ומשאר הכבלים שעבר וזאת בניגוד לדין. עוד לשיטתם, האירוע התרחש בשל אחריותה הבלעדית של חברת בזק שהתבטאה בכך שהניחה תשתית רשת כבלים עיליים נמוכה מהתקן (מתחת ל- 5 מטרים) אשר הובילה לבדה לתאונה נשוא התובענות וכי משאית הנתבעים עמדה בתקנות התעבורה ביחס לגובהה ומשכך אין מקום להטיל עליה כל אחריות. לחילופין טענו, כי נסיבות התאונה אינן אלא קשר מצער של סיבה ותוצאה וכי אין לנהג סביר היכולת ו/או הכלים להבחין, במהלך נסיעה ולו האיטית ביותר, לאחר שחצה כמה כבלים עיליים בכניסת הרחוב, כי אחד מהכבלים נמוך בכמה סנטימטרים בלבד מהתקן ובבחינת "לשים מכשול בפני עיוור" ועל כן דין התביעות כנגד הנתבעים להידחות.

חברת בזק טענה, כי נהג הרכב לא יכול היה להעיד באיזה מן התשתיות פגע קודם ואין להוציא מכלל אפשרות שהוא פגע בשתי התשתיות, גם יחד, האחת לאחר השנייה. גם אין להוציא מכלל אפשרות מצב שבו הפגיעה לא היתה בכבל החוצה אלא באחד העמודים, של איזה מהחברות. גם אין להוציא מכלל אפשרות כי נהג הרכב ניסה במקום התאונה להוריד את המכולות כדי להעבירן אחת אחת, כפי שהעיד ליעדן הסופי ולצורך כך הוא הניף את המכולות באמצעות המגבה ופגע אגב כך באיזה מהכבלים או באיזה מהעמודים.לשיטתה, אין חולק מכוח הדין, כי תשתית בזק נמצאת בגובה נמוך מהתשתית של חברת החשמל ולפיכך, אילו פגע נהג רכב המשא תחילה בתשתית של בזק, לא היא שנפלה על תשתית חברת החשמל שכן מטבע הדברים חפצים נופלים למטה ותשתית נופלת של בזק שהיא נמוכה מתשתית של חברת החשמל לא תוכל לפגוע בה בעת נפילתה. לטענתה, המצב המסתבר ביותר הוא שנהג רכב המשא פגע תחילה בתשתית חברת החשמל ולאחר מכן פגע או בתשתית בזק או שתשתית חברת החשמל נפלה על תשתית בזק ופגעה בה.עוד לטענת בזק, השאלה במה פגע נהג רכב המשא תחילה הינה שאלה משנית, שכן העובדה המרכזית שאיננה שנויה במחלוקת הינה, כי הוכח שנהג רכב המשא נסע עם מטען חורג והנתבעים לא הביאו כל ראיה מזמן אמיתי לגבי גובהו ומצבו (הן של המטען והן של המגבה) ובעת נסיעה חריגה זו פגע בתשתיות חברת החשמל ובזק וגרם להן לנזק – בנסיבות אלה טוענת בזק, כי יש לראות בנהג רכב המשא כאחראי באופן מלא ובלעדי לאירוע הנזק.

דיון והכרעה;

גרסתו של הנתבע 1 באשר לאופן התרחשות התאונה נסמכה על עדותו היחידה שלא זכתה לשום סיוע – לזירת האירוע לא הוזמנו כוחות המשטרה או נציגים מטעם מי מהנפגעות ומכאן שלא ניתן יהיה להיווכח לדעת מה ארע בדיוק וכל שעלינו עתה, הינו לנסות דרך הנסיבות ללמוד את אשר ארע. אציין כבר עתה, כי הנתבע לא השכיל לזמן עדים מטעמו שיכלו לחזק את גרסתו ולשפוך אור על נסיבות הפגיעה ואף לא נטען על ידו, כי עדים אלו אינם בנמצא, בהערת אגב אציין, כי כפי שהעיד הנתבע 1 לפחות בעת האירוע אחד השכנים פנה אליו והלה טען שאין לו אינטרנט בבית !

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, בכתבי הטענות מטעמם, ובכל חומר הראיות אני קובע כעניין שבעובדה, כי התיאור העובדתי ההגיוני והסביר להתרחשות התאונה נמצא בגרסתה של חברת החשמל אשר תיארה, כי פגיעת רכב המשא היתה בכבלי חברת בזק וכי הנזק לרכוש של חברת החשמל הינו נזק תוצאתי ועקיף לפגיעה.

לעומת זאת, ההשערות שהעלה ב"כ חברת בזק בסיכומיו לאופן התרחשות התאונה נותרו בגדר ספקולציות שלא זכו לתימוכין בראיות.

מר אבו ג'אבר חליל הנתבע 1 העיד בחקירתו הראשית: "המשאית היא שלי פרטית, משאית מסוג וולוו 18 טון, עם מתקן רמסה, זה מתקן שמרים את המכולות מהאדמה למשאית, אורכה של המשאית עם הארגז 5 וחצי מטר כולל ארגז וקבינה, ניתן להרים על גב המשאית שתי מכולות כשהן ריקות, והדבר נעשה על ידי העלאת מכולה אחת מעל השנייה כשהן על הקרקע ומשיכת העגלה התחתונה אל גב המשאית, כשאני עמוס עם שתי עגלות ריקות אז הגובה הוא מהרצפה ועד לחלק העליון של העגלה השנייה הוא כ-4.25 מטר. באותו יום נכנסתי לרחוב הזה, לקבלן שאני עובד איתו, ברחוב רמות נפתלי ברמת החייל, על הגב המשאית היו לי שתי מכולות, אחת מעל השנייה, נכנסתי לרחוב ופתאום שמעתי את העמוד נשבר, עצרתי, וראיתי את המלכה תפסה את הכבל של נדמה לי של החשמל או של בזק, וחזרתי לאחור כדי לשחרר אותה. המכולה תפסה את הכבל של בזק, הכבל היה לרוחב הכביש, העמוד של בזק הוא שנשבר כתוצאה ממתיחה של הכבל, העמוד התעקם ושמעתי את הרעש של שבירת העץ, ירדתי הסתכלתי וראיתי את הכבל שהמכולה תפסה אותה, חזרתי ברוורס, כדי לשחרר את הכבל מהמכולה, אני רוצה להעביר את המכולות, חזרתי אחורה כדי להוריד את המכולה השנייה, נשאר גובה מתחת לכבל כדי לעבור, אך לא עם שתי מכולות, התהליך הוא כמו העמסה כך גם הפריקה מוריד את שתי העגלות יחד, מוריד את העגלה האחת מעל השנייה, וגורר את גב המשאית את העגלה מהרצפה. העברתי את המכולות למקום אחת אחת. היה שם מישהו שיצא" [פרוטוקול יום 27/06/11, עמ' 3 ש' 16-31).

בחקירתו הנגדית ע"י ב"כ חברת החשמל העיד הנתבע 1 "כן. העמוד ככה נפל. זה המקום. ראיתי עמוד נופל לא ידעתי אם זה חשמל או בזק כל הכבלים שחורים אני לא יכול לדעת מזה" (פר' 27/6/11, עמ' 4, ש' 16-18).