חברת החשמל לישראל בעמ נ' איילון חברה ל ב יטוח בע"מ ואח'

פסק דין

א. מבוא

בפניי ערעור שהגישה המערערת על החלטתו של כב' הרשם יגאל נמרודי מיום 11.10.10, לפיה נדחתה בקשת המערערת לביטול פסק דין שניתן כנגדה במעמד צד אחד. (ת"א 33369-04-10).

בהחלטתו מצא הרשם הנכבד לדחות את הבקשה, לאחר שטענות ההגנה, אשר נטענו במסגרת סעיפים 17-19 לבקשה, לא נתמכו על ידי המערערת בתצהיר. תצהירו של ב"כ המערערת אשר הוגש על ידי המערערת בתמיכה לבקשה, התייחס למחדל המערערת באי בהגשת כתת הגנה במועד בלבד.

לפיכך דחה הרשם בהחלטתו את הבקשה בנמקו כי:

"בהעדר תצהיר, בהעדר אפשרות לבחון לגופם של דברים את הטיעון העובדתי המתייחס לטענות ההגנה, אני קובע כי לא עלה בידי המבקשת להניח גרסה עובדתית לצורך ביטול פס"ד.."

כן הוסיף הרשם לציין בהחלטתו כי לא ניתן על ידי המערערת הסבר המניח את הדעת מדוע טיעון עובדתי ביחס לסיכויי ההגנה לא הועלה בתצהיר.

בהתאם להחלטתי מיום 31.10.10, הוגשו עיקרי טיעון בכתב מטעם הצדדים.

במסגרת הערעור שבפניי, מלינה המערערת כנגד החלטת הרשם לדחות ערעורה בשל אי תמיכת טענות ההגנה שהועלו על ידה בבקשה, באמצעות תצהיר. לטענת המערערת טענות ההגנה שהועלו על ידיה מצויות בידיעת המשיבה ואף נתמכות במסמכים שהוגשו על ידי המשיבה עצמה, לרבות כתב התביעה על נספחיו.

במסגרת ערעורה בפניי, הוסיפה המערערת והגישה בקשה לצירוף ראיה, לפיה נתבקש צירופו של תצהיר עובדת מטעם המערערת. כן הוגשה מטעמה בקשה להוצאת מסמכים מתיק המוצגים של המשיבה וכן למחיקת טענות מעיקרי הטיעון שהגישה המשיבה.

בהתאם להחלטתי מיום 6.12.10, הוריתי על העברת הבקשה להוצאת המסמכים לתגובת המשיבה בתוך 7 ימים.

המשיבה מצידה הגישה עיקרי טיעון מטעמה וכן תגובה לבקשה לצירוף ראיה, במסגרתה העלתה התנגדותה למבוקש.

הנני ער לעובדה שבמועד כתיבת החלטתי זו, טרם חלף המועד שהוקצב למשיבה על פי החלטתי מיום 6.12.10, להגשת תגובה מטעמה, אולם חרף האמור מצאתי ליתן החלטתי טרם קבלת התגובה כפי שיפורט להלן.

ב. דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות שבפניי, ובחנתי טענות הצדדים, מצאתי לקבל את הערעור באופן חלקי, כפי שיפורט להלן.

ראשית אציין כי הנני דוחה מכל וכל הטענות שהועלו על ידי המערערת לפיהן אין לזקוף לחובתה מחדלה באי הגשת תצהיר מטעמה בתמיכה לטענות ההגנה שהועלו על ידה במסגרת בקשתה לביטול פסק הדין. אין ממש בטענות המערערת לפיהן, טענות ההגנה מצויות בידיעתה של המשיבה. הנטל להוכיח התנאים הדרושים לשם ביטולו של פסק דין שניתן במעמד צד אחד רובצים לפתחה של המערערת ויש לדחות כל ניסיון מצד המערערת לגלגל החובה האמורה על כתפי המשיבה.

עם זאת, הנני סבור כי משיקולים של זכות הגישה לערכאות, שהפכה לזכות מעין חוקתית במשפטנו וכן על מנת ליתן למערערת יומה בבית המשפט, היה ניתן לרפא את הפגם באי הגשת התצהיר התומך כנדרש, באמצעות פסיקת הוצאות לטובת המשיבה, תוך כך שהיתה ניתנת בידי המערערת האפשרות להגשת תצהיר משלים.

אוסיף לציין כי הנני ער לקביעת הרשם הנכבד לפיה, לא פורטה על ידי המערערת הסיבה למחדל באי הגשת התצהיר כנדרש, אולם הנני סבור כי ניתן היה להביא הדבר לידי ביטוי באמצעות גובה ההוצאות שהיו נפסקות לטובת המשיבה.

אשר על כן הנני קובע כי בשל מחדלה של המערערת באי הגשת התצהיר כנדרש, תישא המערערת בהוצאות לטובת המשיבה בסך של 2,500 ₪.

בהתאם לאמור לעיל, הנני מורה על החזרת התיק לקביעת דיון בפני הרשם הנכבד, במסגרתו יזומנו הצדדים לדיון, ותינתן בידי המשיבה האפשרות לחקור את נציגת המערערת על תצהירה כפי שהוגש בפניי במסגרת הבקשה לצירוף ראייה.