אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חברת אמקול בע"מ נ' מ. חליל בע"מ

חברת אמקול בע"מ נ' מ. חליל בע"מ

תאריך פרסום : 03/08/2010 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום חדרה
14150-09-09
28/07/2010
בפני השופט:
שמעון רומי

- נגד -
התובע:
חברת אמקול בע"מ – ח.פ 513973271
הנתבע:
מ. חליל בע"מ

החלטה

המשיבה הגישה תביעה בסדר דין מקוצר כנגד המבקשת, בה מציינת היא, בין היתר, כי פעילות היבוא והאספקה של מערכות הנדסיות וציוד טכני, כמו גם שירותי התיקון, הועברו למשיבה מחברה אחרת, אמקול – חברה להנדסה ותעשיה בע"מ.

השינוי המבני הנ"ל בין שתי החברות מעוגן בנספח א'.

נטען בכתב התביעה, כי במהלך שנת 2006 הזמינה המבקשת מן המשיבה שירותי תיקון ונותרה חייבת את סכום התביעה המבטא גם הפרשי הצמדה וריבית.

התביעה מתבססת על כרטסת הנהלת חשבונות, חשבונית מס, ותדפיס חוב מעודכן המסומנים כנספחים ב1 עד ב13.

התביעה על פי כתב התביעה נתמכת בראשית ראיה, היינו, דו"חות ביצוע שירות החתומים ע"י המבקשת ו/או מי מטעמה.

ביום 7/12/09 הוגשה בקשה מוסכמת להארכת מועד להגשת בקשת רשות להתגונן והוא אכן הוארך

עד 30/12/09.

ביום 30/12/09 הוגשה שוב בקשה להארכת מועד, אף זו מוסכמת, עד ליום 30/12/09.

למחרת היום ניתנה על ידי החלטה המציינת, כי למרות האמור בבקשה ולמרות העובדה, כי היא הוגשה ביום בו תמה הארכה המוסכמת, לא מצאתי בקשה למתן רשות להתגונן.

ביום 18/1/10 שבה המשיבה וביקשה להימנע ממחיקת התביעה בשל חוסר מעש, שכן המבקשת ביקשה ארכה עד יום 15/1/10.

ביום 18/1/10 הוגשה בקשת המבקשת למחיקת כותרת.

בהחלטה מיום 27/1/10 הופנתה המבקשת להחלטה מיום 18/1/10, שם הוחלט בהסכמת הצדדים על הארכת מועד על בקשת רשות להתגונן עד ליום 15/1/10 ולא אחרת.

רק ביום 18/1/10 הוגשה בקשת רשות להתגונן, ונקבע בה דיון ליום 7/4/10.

ביום 8/3/10 הודיעה המשיבה, כי מוותרת היא על חקירת המבקשת, ומבקשת לבטל את הדיון שנקבע זה מכבר וליתן צו לסיכומים.

אכן, ניתן צו לסיכומים בהחלטה מיום 8/3/10.

סיכומי המבקשת הוגשו ביום 25/4/10, כך גם סיכומי המשיבה.

בבקשת הרשות להתגונן מציינת המבקשת, באמצעות עו"ד נור אלדין חליל, בנו של בעל החברה המבקשת, כי ביום 9/2/06 רכשה המבקשת מחברת אמקול חברה להנדסה ולתעשיה בע"מ מחפרון, אולם, היא לא רכשה דבר מהמשיבה, כפי שאף עולה מכתב התביעה.

עוד נטען, כי מוכרת המחפרון לא המחתה זכויות למשיבה מכוחה יכולה היא לתבוע במקומה וכי נספח א' אינו רלבנטי באשר למעמדה של המשיבה לתבוע את המבקשת.

מעבר לכך נטען גם, כי המחפרון שרכשה המבקשת, אינו תקין ומוכרת המחפרון נאלצה לפרק משאבת סולר ולהרכיב אחרת, כעולה מתעודות השירות שהוגשו וסומנו ג1 עד ג3.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ