חברת אמקול בע"מ נ' יוסף סגלוביץ בע"מ ואח'

פסק דין

הצדדים הסמיכוני ליתן את פסק הדין בדרך הקבועה בסע' 79א לחוק בתי המשפט לאחר שהוגשו תצהירים ונשמעו סיכומי טענות בעל פה. להלן אאזכר עיקרי הטענות.

1. אמקול חברה להנדסה ותעשיה בע"מ (להלן "החברה הקודמת") מכרה לנתבעת עגלה חשמלית ב 24.12.02, ולטענת התובעת פגה האחריות ב 24.12.03. בתקופת האחריות הוזמנה החברה המוכרת ארבע פעמים (לפי מסמכי התובעת) לבצע תיקונים שונים בעגלה – שבוצעו ללא תשלום, מתוקף האחריות. אלא שבתום תקופת האחריות, ב 20.1.04 בוצע תיקון נוסף לגביו הנפיקה אמקול חשבונית ע"ס 7440 ₪ , והוא הסכום הנתבע כאן בצירוף שערוך (המניב 10,124 ₪ נכון למועד הגשת התביעה).

2. הנתבעת טוענת כי אין כלל יריבות שכן ההתקשרות הן במכר והן לענין מתן השירות לא היה מול התובעת שבכותרת, "אמקול בע"מ", אלא מול החברה הקודמת. התובעת משיבה כי חל שנוי מבני בחברה הקודמת לאורה הועברה פעולת היבוא והאספקה לחברה החדשה שהוקמה – היא התובעת, ולפיכך האחרונה הנה חליפתה של החברה הקודמת (אף שאין עסקינן בשינוי שם, וגם החברה הקודמת הוסיפה ומוסיפה להתקיים במקביל ושינתה גם שמה ל"מגדלי הסיבים בע"מ", כמו גם תחום פעילותה).

3. לבד מסוגית היריבות מעלה הנתבעת מספר טענות נוספות: העגלה לא פעלה כשורה ממועד רכישתה, כפי שניתן להתרשם אף מריבוי קריאות השירות והתיקונים על פי מסמכי התובעת עצמה, המפרטים תיקונים ברכיבים שונים בכל קריאה. לפיכך בפעם האחרונה כאשר הגיע מכונאי התובעת וביקש אכן לתקן העגלה כנגד תשלום, הבהירה הנתבעת כי היא זכאית לתיקון העגלה בלא תשלום או לחלופין שתדרוש ביטול עסקה והשבה הדדית. המכונאי טען שאינו מוסמך לקבל החלטה לקח את החלקים והעגלה לא חזרה לשמישות. הילכך ההבנה היתה כי כל צד זונח טענותיו ו"הולך לדרכו" , ואיש אכן לא פנה לנתבעת מהלך שנים עד מאי 2009.

ממילא איש בנתבעת לא אישר לתובעת תיקון בתשלום, לרבות לא אותו "שמעון" לו טוען טכנאי הנתבעת, שכן מעולם לא היה עובד כזה. התובעת משיבה כי בשום שלב לא פנתה הנתבעת לבטל את העסקה, ומפנה לכך שדו"ח השירות (מספרו 0171) נחתם ע"י מאן דהו בנתבעת כראיה לביצוע התיקון לפי בקשת הנתבעת. התובעת צירפה גם כרטיס העבודה המפרט טיב התקלה (במחשב) שתוקנה לשיטתה.

4. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בתצהירים והמסמכים, אני מחייב הנתבעת לשלם לתובעת את הסך של 3500 ₪, בתוספת 800 ₪ ומע"מ כשכ"ט עו"ד, וכן החזר אגרה ראשונה ששלמה התובעת , (נומינלית, לאור טיב ההליך). בשים לב שהישיבה (היחידה) הפכה לישיבת קדם משפט בה נשמע טיעון לפי סע' 79א שסיים ההליך בטרם דיון, פטור ממחצית האגרה השניה, וככל שזו שולמה – יבוצע החזר לתובעת באמצעות בא כוחה. הסך המצטבר שנפסק ישולם בתוך 30 יום.

ניתן היום, י"א סיון תש"ע, 24 מאי 2010, בהעדר הצדדים.