אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חביב חיים ואח' נ' קנשנא ואח'

חביב חיים ואח' נ' קנשנא ואח'

תאריך פרסום : 21/07/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
20455-06
21/07/2011
בפני השופט:
בלהה טולקובסקי

- נגד -
התובע:
חננאל חביב חיים
הנתבע:
1. נופצלי קנשנא
2. מס' דרכון 3494754
3. המג ן חברה לביטוח בע"מ
4. אבנר אגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ
5. קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
6. יפרח אורלי
7. יפרח חיים
8. שני א.ד.א. (1994) בע"מ
9. ישרא-אד כח אדם (1994) בע"מ

פסק-דין

פסק דין

מבוא

1.תביעה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "החוק").

2.בתאונת דרכים שארעה ביום 7.1.03, נפגע התובע, בעת שנסע ברכב אשר על פי הנטען היה נהוג על ידי הנתבע מס' 1, נופצלי קנשנא, עובד זר מתאילנד (להלן: "הנהג").

השימוש ברכב בוטח על פי פוליסה שהוצאה על ידי הנתבעות 2 ו- 3 (להלן: "הנתבעות").

הנתבעת מס' 4, קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (להלן: "קרנית"), צורפה כנתבעת נוכח טענת הנתבעות להעדר כיסוי ביטוחי מחמת שהנהג לא היה בעל רישיון נהיגה תקף במועד ארוע התאונה.

קרנית הגישה הודעה לצד ג' כנגד הצדדים השלישיים, יפרח אורלי ויפרח חיים (להלן: "יפרח"), אשר היו הבעלים ו/או המחזיקים של הרכב המעורב בתאונה ומי שהתירו לנהג לעשות שימוש ברכב.

הצדדים השלישיים הגישו הודעת צד ד' כנגד צדדי ד' 1 ו- 2, חברות למתן שרותי כח אדם, באמצעותן הובא הנהג לארץ והושם לעבודה אצל יפרח.

3.בכל הנוגע לתביעת התובע, הגיעו הצדדים לידי הסדר פשרה אשר קיבל תוקף של פסק דין חלקי. על פי פסק הדין החלקי מיום 29.9.09, שולמו לתובע פיצויים, בסך כולל של 55,000 ₪. הסכום שולם, כמימון ביניים, על ידי הנתבעות וקרנית, בחלקים שווים, וזאת עד להכרעה בשאלת החבות.

4.כמו כן הושג הסדר ביחסים שבין הצדדים השלישיים והצדדים הרביעיים, מכוחו נמחקה ההודעה לצד ד', ללא צו להוצאות.

שאלת החבות

5.כפי שהובהר במסגרת הליכי קדם המשפט, המחלוקת מתמקדת בשאלה האם היה לנהג רישיון נהיגה תקף, במועד ארוע התאונה.

6.לטענת הנתבעות, הנטל להוכחת קיומו של רישיון נהיגה תקף, מוטל על קרנית ובנסיבות העניין, לא הוכח כי לנהג אשר היה עובד זר מתאילנד, היה רישיון נהיגה תקף, בעת ארוע התאונה. לחלופין נטען כי הנתבעות עשו כל שניתן על מנת לברר את נושא החבות אלא שתיק המשטרה בוער וניסיון לפנות למשרד הפנים, לברור פרטי כניסה ויציאה מהארץ, העלה חרס שכן לא אותרו נתונים אודות הנהג, כמפורט בתעודת עובד ציבור של משרד הפנים - מחלקת ביקורת גבולות, מיום 17.5.11.

ב"כ הנתבעות הוסיף וטען כי נוכח עדותו של יפרח כי לנהג קראו "לופדון" (סעיף 10 לתצהיר צד ג/1), הרי שהתביעה הוגשה כנגד הנתבע הלא נכון ולא הוכחה זהותו של הנהג.

בפתח ישיבת ההוכחות, ביקש ב"כ הנתבעות להגיש את תעודת הביטוח. קרנית התנגדה להגשת התעודה, לפיכך טען ב"כ הנתבעות בסיכומיו כי לא הוכח קיומו של כיסוי ביטוחי תקף. נוכח טענת ב"כ יפרח כי אינו מתנגד להגשת פוליסת הביטוח, התרתי בהחלטתי מיום 10.7.11, להגיש את פוליסת הביטוח בשלב הסיכומים (עמ' 22 לפרוטוקול) אלא שבשלב זה, התנגד ב"כ הנתבעות, להגשת הפוליסה וזו לא הוגשה.

לאחר הדיון הוגשה על ידי הנתבעות הודעה / בקשה להגשת פוליסת הביטוח של הנגרר ונטען כי על פי תעודת הביטוח, אין היתר להסעת נוסעים על הנגרר לפיכך על פי הנטען, אין עילה כלפי הנתבעות.

קרנית הגישה תגובה וחזרה על התנגדותה להגשת פוליסת הביטוח אשר צורפה להודעת הנתבעות.

7.בפתח הדיון ראיתי להתייחס לטענת הנתבעות, בדבר אי הוכחת זהות הנהג. אין בידי לקבל טענה זו. יפרח העיד אמנם כי למיטב זכרונו, לנהג קראו "לופדון" ושם זה אינו תואם את שמו של הנתבע 1, כמצויין בכתב התביעה. יחד עם זאת, יפרח העיד כי אינו זוכר את שמו המלא של הנהג וכי אין בידו מסמכים מהם ניתן ללמוד פרטים לגבי שם הנהג ומועדי הגעתו ארצה שכן כל המסמכים אבדו, בעת פינוי גוש קטיף (עמ' 14 לפרוטוקול). מעבר לכך שיפרח העיד כי ביקש מחברת כח האדם, פועל בעל רישיון נהיגה תקף ואף בדק עם חברת כח האדם כי לנהג יש רישיון נהיגה תקף, הרי שיפרח העיד כי לאחר התאונה, נערכה חקירת משטרה, במסגרתה נמסרו הודעות הן על ידו והן על ידי הנהג. יפרח הוסיף והעיד כי מסר למשטרה את רישיון הרכב ואת רישיון הנהיגה של הנהג, וכדבריו: "... כל מה שהיה לי, מסרתי הכל במשטרה. מסרתי רישיון נהיגה, רישיון רכב, רישיון עגלה, כולל הטלפון שלי שאם המשטרה יראו משהו לא נכון... אני נחקרתי, התאילנדי נחקר וגם הגיע מתורגמן למשטרה כדי לוודא שיש לו באמת רישיון. חקרו אותנו 3 שעות" (עמ' 14-15 לפרוטוקול).

באישור המשטרה אשר הוגש על ידי הנתבעות (נספח 1 לתוספת ראיות ותיק מוצגים מיום 4.7.11), מפורטים מספר הרישוי של הרכב המעורב בתאונה ושם הנהג "קנשנא נופצלי". בנסיבות אלה, נוכח עדותו של יפרח בדבר מסירת הודעה במשטרה וכאשר פרטי הנהג המצויינים באישור המשטרה, בתוספת מספר דרכון, תואמים את פרטי הנתבע 1, לא ראיתי לקבל הטענה כי זהות הנהג לא הובהרה וכי הנתבע 1, אינו הנהג המעורב בתאונה.

8.כן לא ראיתי לקבל טענת הנתבעות כי לא הוכח קיומו של ביטוח המכסה את השימוש ברכב ובנסיבות העניין, סבורה אני כי טענה זו מוטב היה שלא נטענה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ