חאג' נ' צ'יטה אלפא בע"מ

החלטה

לפניי בקשה למחיקה על הסף של התביעה, על פי תקנה 100(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לפיה רשאי ביהמ"ש או הרשם להורות על מחיקת תביעה על הסף, כאשר "אין הכתב מראה עילת תביעה".

הרקע - בתמצית

1. ברקע הסכסוך עומד הסכם פשרה אליו הגיעו הצדדים, עו"ד פריד חאג' וחברת צ'יטה אלפא בע"מ, במסגרת תיק ה"פ 33994-09-12 בבימ"ש השלום בקריות. בהסכם הפשרה נקבע, בין היתר, כי חברת צ'יטה אלפא בע"מ, היא המבקשת דנן, תשלם לעו"ד חאג' פריד, שהוא המשיב לבקשה זו, סכום של 70,000 ₪, בשני תשלומים שווים, שיבוצעו בהמחאות לטובת עו"ד דכואר. עו"ד דכואר הוגדר בהסכם זה – "הנאמן".

אין מחלוקת, כי ההמחאה הראשונה נפרעה, ואילו ההמחאה השנייה חוללה, לאחר הוראת ביטול שנתנה המבקשת.

2. ההמחאה השנייה היא שהוגשה לביצוע בתיק ההוצאה לפועל שבכותרת.

מדובר בשיק שנרשם לפקודת עו"ד אדגר דכואר, והוא שיק משורטט "למוטב בלבד". הבקשה לביצוע שטר הוגשה על ידי עו"ד דכואר כזוכה.

3. המבקשת הגישה התנגדות לביצוע השטר, אשר בעטייה נפתח בביהמ"ש תיק זה.

בהתנגדותה טענה המבקשת, בין היתר, כי לעו"ד דכואר אין זכות עמידה בתיק (סעיפים 25-29 להתנגדות). המבקשת טענה, כי יש להורות על מחיקת התביעה בהיעדר עילה, שכן עו"ד דכואר אינו צד למחלוקות בתיק, אלא שימש כנאמן מטעם שני הצדדים להסכם. לטענת המבקשת, עו"ד דכואר שימש כ"צינור" להעברת הכספים לעו"ד חאג' פריד. המבקשת הוסיפה וטענה בהתנגדותה, כי הצד המעוניין בתוצאות ההליך הינו עו"ד חאג' פריד, ואילו עו"ד דכואר אינו יכול לבוא בנעליו ולתבוע במקומו.

המבקשת העלתה בהתנגדותה טענות רבות נוספות, שאין זה המקום לפרטן.

4. בסמוך לאחר הגשת ההתנגדות והעברתה לביהמ"ש הגישו הצדדים "בקשה מוסכמת לתיקון כתב התביעה (החלפת שם התובע)". הצדדים ביקשו, כי כתב התביעה, שהוא בקשת הביצוע במקרה דנן, יתוקן באופן ששם התובע/הזוכה יוחלף משמו של עו"ד דכואר לעו"ד חאג' פריד. בבקשה צוין כך (סעיף 1): "בהסכמת הנתבעת/חייבת, ומבלי להודות באף טענה מטענות הצדדים, מתבקש בית המשפט להחליף את שם תובע/זוכה בבקשת הביצוע לשמו של עו"ד חאג'".

יצוין, כי עד היום לא הוגשה בקשה מתוקנת לביצוע שטר, למרות שתי החלטות שניתנו בעניין זה (מיום 26.6.13 ומיום 28.6.13 בהן צוין, כי הבקשה המתוקנת לא צורפה בפועל), אך אין כל ספק, כי הצדדים הסכימו לתיקון, והמבקשת אף עתרה לשינוי הרישום במחשב ביהמ"ש (בקשתה מיום 28.8.13), כך שעו"ד חאג' פריד הוא שיירשם כתובע. מדובר בפגם טכני, אשר אין לייחס לו משמעות נוכח ההסכמה המפורשת בין הצדדים, כאמור לעיל (ועם זאת, ראוי כי המשיב ידאג לתקנו, ולהמצאת המסמכים הפורמאליים הנדרשים).

5. ימים אחדים לאחר שביקשה המבקשת לשנות את רישום הצדדים במחשב ביהמ"ש, בהתאם להסכמה האמורה, הגישה המבקשת בקשה זו שלפניי – בקשה למחיקת התביעה על הסף, בהעדר עילת תביעה.

טענות המבקשת

6. לטענת המבקשת, עסקינן בשיק משורטט "למוטב בלבד", שאינו סחיר. המשיב, שאיננו המוטב, אינו רשאי לתבוע על פי השיק בעילה שטרית, כך שכתב התביעה אינו מגלה עילה.

אמנם, לטענת המבקשת, המשיב היה צד לעסקת היסוד שבגינה נמסר השטר, אך אין בכך כדי להקנות לו זכות תביעה על פי השטר.

עוד טוענת המבקשת, כי מאחר וסחירות השטר הוגבלה, לא היה בכוחו של עו"ד דכואר להסב את השטר לטובת המשיב. המשיב אינו יכול להיחשב ל"אוחז", ולכן דין תביעתו השטרית להימחק על הסף.

טענות המשיב

7. לטענת המשיב, דין הבקשה להידחות, הן בשל התנהלות חסרת תום לב של המבקשת, והן לגופו של עניין.

אשר לחוסר תום הלב, הרי שזה נובע, לטענת המשיב, מכך שהמבקשת היא שטענה בהתנגדותה, כי לעו"ד דכואר אין מעמד ואין זכות לתבוע בשם המשיב; הסכימה להחלפת התובע כך שהמשיב יהיה התובע על פי השיק; וכעת מעלה טענות כנגד זכות התביעה של המשיב. לטענת המשיב, המבקשת עושה שימוש לרעה בהליך המשפטי.