חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

זנזורי ואח' נ' חברת " סנורמה " (קרוזית) בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 23/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
7332-02-13
16/07/2013
בפני השופט:
לימור רייך

- נגד -
התובע:
1. אשר זנזורי
2. טליה ליבנה
3. בטי טיאוסנו
4. טוביה טיאוסנו

הנתבע:
1. חברת קרוזית בע"מ ח.פ 514147990
2. אודי שנבל

פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה שהגישו התובעים כנגד הנתבעים בסך כולל של 16,200 ₪ בגין נזקים שנגרמו לטענת התובעים כתוצאה מהתנהלות הנתבעים, בין היתר, בשל כך שלא דיווחו כראוי על רגישות של התובע 1 לדברי חלב וכן עבור הפרת הבטחות שניתנו להם על ידי נתבע 2, לקבלת החזר של הפער בין הסכומים ששולמו בפועל ע"י התובעים בגין רכיב ההפלגה בחבילה לבין הסכומים שראו התובעים בפרסומים ביחס לאותה חבילה בדיוק.

החבילה הכוללת בעלות של 2,380 $ לאדם, כללה את עלות כרטיסי הטיסות לארה"ב ושיט למשך 7 לילות.

פסק הדין ניתן לאחר שמיעת עדותו של התובע 1 , נציג מטעם הנתבעת 1, הנתבע מס' 2 וכן עיון בכל חומר הראיות וכתבי בי הדין שהוגשו ע"י הצדדים.

לטענת התובעים, התקשרו עם הנתבעת 1 במהלך חודש ינואר 2012, לצורך רכישת חבילת תיירות שכללה כרטיסי טיסות לכל התובעים והפלגה באוניית אואזיס של חב' "רויאל קריביין" החל מיום 12.5.12 למשך 7 לילות ואשר הנתבעת הינה מייצגת אותה בארץ.

לטענת התובעים, בעת שהתקשרו עם הנתבעת, נאמר להם כי מחיר החבילה ליחיד הינו 2,380 דולר ארה"ב לפי חלוקה של 1,080 דולר עבור כרטיסי הטיסות ו – 1,300 דולר עבור השיט.

התובעים שילמו לידי הנתבעים סך כולל של 9,520 דולר אמריקאי בשני מועדים, הראשון ביום 30.1.12 והשני ביום 4.3.12.

לטענת התובעים, בדרך המקרה נחשפה התובעת 2 לפרסום באינטרנט לפיו עלות השיט הזהה באופן מדויק לחבילה שנרכשה על ידם מאת הנתבעת 1 לרבות ביחס למועדי היציאה והחזרה, הינה בסך של 850 דולר לא כולל מס לעומת הסכום ששולם על ידם בסך של 1,300 דולר כולל מס.

משכך, יצרו התובעים קשר עם נציג הנתבעת 1, לאחר מכן בוצעה ההתקשרות וכך גם כל השיחות אל מול נתבע 2, על מנת לברר את פשר הפער באשר לדידם של התובעים מדובר היה באותה חבילה ממש.

לדברי התובעים, הנתבעים לכתחילה ציינו כי תערך בדיקה אל מול הספק בחו"ל וכי ישובו אליהם עם תוצאות הבדיקה מאוחר יותר. בכל מקרה, ציינו הנתבעים, כי אין כל מניעה לבטל את ההזמנה וליצור הזמנה חדשה במחיר המוזל.

לדידם של התובעים, פנייתם נעשתה בסמוך להתקשרות עם הנתבעים ורכישת החבילה כאשר באותה עת נותרו 73 ימים לפני מועד ההפלגה, כך שהיה מספיק זמן לבטל את ההזמנה והיה על הנתבעים להודיע לתובעים כי יש להם זכות ביטול בעלות נמוכה או ללא עלות בכלל ואולם הדבר לא נעשה בפועל חרף הבטחות הנתבעים.

עוד טוענים התובעים, כי בשלב מסוים ניסו הנתבעים, בין היתר באמצעות נתבע 2, ליתן הסברים ביחס לפערים תוך שההסבר מתייחס לגובה שיעור המס שחל על עלות ההפלגה בעוד שלדידם של התובעים הסבר זה לא הניח את דעתם ולא היה ברור להם לא בעת שניתן ולא במועד הדיון. בעיקר נוכח העובדה שנעשו על ידם בדיקות באתרים אחרים לפיהם המס עומד לכל היותר על סכום השווה ל – 118 דולר ועדיין קיים פער משמעותי לא מוסבר.

רכיב נוסף מתייחס לעגמת הנפש לפיה, הנתבעים לא דיווחו לכל הגורמים ביחס לכך שהתובע 1 הינו אלרגי לדברי חלב והדבר גרם לקושי וצורך באלתור דברי מזון, על האונייה בשיט בארוחות הערב המפוארות.

אשר על כן, עתרו התובעים לפיצוי בגין הפער בין עלות השיט שנגבתה ע"י הנתבעים בסך של 1,300 דולר עבור כל תובע לבין העלות הנכונה המתבקשת בסך של 965 דולר וכן עגמת נפש בשיעור של 4,000 ₪ (ככל הנראה רכיב זה מתייחס לתובע 1 בלבד) והוצאות משרדיות ונסיעות בסך של 1,000 ש"י ועגמת נפש נוספת בשיעור של 6,000 ₪.

לטענת הנתבעת, דין התביעה להידחות על הסף באשר לא נפלה כל טעות וממילא אין פער בין העלות שתומחרה ע"י הנתבעת אותה שילמו התובעים לבין העלות הנטענת של שיט דומה.

הנתבעים טענו כי יש לתקן את כתב התביעה ככל שהוא מתייחס לזהות נתבעת 1 הואיל ובעת הגשת התביעה, הנתבעת 1, חברת "קרוזית בע"מ", היא הנתבעת הנכונה בהתאם לח.פ שצוין בכתב ההגנה.

עוד טענו הנתבעים, כי יש למחוק את הנתבע 2 מכתב התביעה באשר לא היה מקום לתבוע את נתבע מס' 2 באופן אישי כמנכ"ל של נתבעת 1 בהעדר כל טענה כנגד נתבע 2 ממילא בהעדר אחריות של נתבע 2 באופן אישי.

לגופו של עניין, טענו הנתבעים ועל כך גם העידו בדיון היום, כי נעשו ע"י האחרונים נסיונות רבים על מנת להפיס את דעתם של התובעים ולפצות אותם רק בשל כך שהם הביעו חוסר שביעות רצון ואולם כל הנסיונות נכשלו באשר לדידם של הנתבעים ביקשו התובעים להתעשר על חשבונם שלא כדין.

לטענת הנתבעים, התובעים התקשרו עם נתבעת 1 שהינה חב' תיירות המוכרת חבילות דרך אתר אינטרנט להפלגות נופש כאשר התובעים פנו לראשונה במהלך ינואר 2012 לנציגי הנתבעת וביקשו הצעת מחיר עבור חבילת הנופש הכוללת הפלגה וטיסות מישראל לפלורידה, בחרו להתקשר עם הנתבעת ולרכוש חבילה במחיר של 2,380 דולר לאדם ביום 25.1.12 מרצונם החופשי.

הנתבעים, אישרו כי התובעים פנו אליהם, כחודש לערך לאחר ההתקשרות והביעו את חששם שמא המחיר אותו שילמו עבור החבילה גבוה מדי שכן לדידם בדקו ומצאו כי במקומות אחרים ניתן להשיג מחיר טוב יותר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן יעוץ אישי, שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
*
*
*
*

חיפוש עורך דין לפי עיר

המידע המשפטי שחשוב לדעת – ישירות למייל שלכם!
הצטרפו לניוזלטר וקבלו את כל מה שחם בעולם המשפט
עדכונים, פסקי דין חשובים וניתוחים מקצועיים, לפני כולם.
זה הזמן להצטרף לרשימת התפוצה
במשלוח הטופס אני מסכים לקבל לכתובת המייל שלי פרסומות ועדכונים מאתר פסק דין
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ