זנדבנק נ' אגד תיור ונופש בע"מ

החלטה

להלן החלטתי בבקשת הנתבעת לעיכוב ביצוע פסק הדין שניתן בתביעה וזאת עד להכרעה בערעור שהוגש על פסק הדין לבית המשפט המחוזי, ולחילופין להפקדת חלק מהסכום שנפסק בקופת בית המשפט.

1.בהתאם לפסק הדין הנתבעת חויבה לשלם לתובע סך של 315,599 ש''ח וכן הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד וזאת בגין אכיפת הסכם שכר טרחה שנערך ונחתם ביניהם אך בוטל ע"י הנתבעת לפני המועד שנקבע לסיומו.

2.בהתאם לתקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, כמו גם ההלכה הפסוקה, הגשת ערעור על פסק הדין לא תעכב את ביצועו ובעל הדין אשר זכה במשפט, זכאי ליהנות מפרי זכייתו לאלתר ומבלי להמתין להכרעה בערעור (ר' ע"א 4097/05 בנק הפועלים בע"מ נ' זייתוני (לא פורסם), בג"צ 5580/98 סופר נ' שר העבודה והרווחה, פ"ד נד(4) 319 וכן רע"א 2084/10 עזבון המנוחה שרה אליהו ואח' נ' קופת חולים לאומית (פורסם בנבו)).

כחריג לכלל בית המשפט רשאי להורות על עיכוב ביצוע פסק הדין עד להכרעה בערעור ובנדון עליו לשקול שניים אלה, האחד, סיכויי הערעור להתקבל, והשני, אפשרות החזרת המצב לקדמותו באם פסק הדין יבוצע ובהמשך הוא יבוטל במסגרת הליך הערעור (ר' בש"א 3158/91 פלאטו שרון ואח' נ' קומסוני פרייזן דה פרטיסיסיון ואח', פ"ד מה(5) 499, בש"א 86/89 הרפז נ' אחיטוב, פ"ד מג(1) 334 וכן ע"א 2306/10 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' גדיר ואח' (פורסם בנבו)).

באשר לעיכוב ביצוע פסק הדין המטיל חיוב כספי, נפסק כי נקודת המוצא היא שביצועו אינו יוצר מצב בלתי הפיך אלא ניתן להחזיר את המצב לקדמותו באם יבוטל במסגרת הערעור. לפיכך, רק במקרים חריגים בהם קיים חשש ממשי כי במידה והערעור יתקבל לא יהיה בכוחו של הזוכה להשיב את הכספים שקיבל, ייעתר בית המשפט לבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין (ר' ע"א 11909/04 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' חסין (לא פורסם), ע"א 7221/01 י.ג.רובינשטיין נ' שובל שיווק בע"מ, פ"ד נו(4) 178 וכן פסק הדין בעניין עיזבון המנוחה שרה אליהו לעיל).

מן הכלל אל הפרט

4.שקלתי טענות הצדדים ולא מצאתי ממש בבקשה. להלן אנמק.

5.פסק הדין מפרט את מכלול הטעמים, המשפטיים והעובדתיים, אשר בעקבותיהם הגעתי לתוצאה אליה הגעתי ואין זה ראוי להוסיף לאמור בו במסגרת בחינת סיכויי הערעור להתקבל. יחד עם זאת יצוין כי בניגוד לנטען בבקשה, כאילו בית המשפט לא נתן משקל ראוי לטענת השיהוי ונסיבות הארכת תוקף ההתקשרות עם התובע, הרי עניינים אלה נידונו במסגרת פסק הדין והעובדה שבית המשפט הגיע למסקנה אחרת מהמסקנה אליה מכוונת הנתבעת, אין משמעותה שלא ניתן, כביכול, משקל ראוי לטענותיה בנדון.

6.באשר לאפשרות החזרת המצב לקדמותו, אין בבקשה כל טענה כי התובע לא יוכל להשיב את הכספים שנפסקו לטובתו, ככל ופסק הדין יבוטל בערעור לאחר ביצועו על ידי הנתבעת. כל שנטען הוא כי פסק הדין מטיל חיוב כספי גבוה והדבר מהווה שיקול רלוונטי בעיכוב ביצועו. אין בטיעון זה טעם מספיק המצדיק חריגה מהכלל הנהוג באשר לביצוע פסק דין כספי מה גם ואין מדובר בסכום גבוה במיוחד.

7.לאור מכלול הנימוקים לעיל, הבקשה נדחית.

8.הנתבעת תשלם לתובע הוצאות הבקשה בסך של 1,500 ש"ח וזאת תוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתנה היום, ד' חשון תשע"ד, 08 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.